無(wú)論是身處學(xué)校還是步入社會(huì)，大家都嘗試過(guò)寫(xiě)作吧，借助寫(xiě)作也可以提高我們的語(yǔ)言組織能力。相信許多人會(huì)覺(jué)得范文很難寫(xiě)？下面是小編幫大家整理的優(yōu)質(zhì)范文，僅供參考，大家一起來(lái)看看吧。
物業(yè)糾紛案例標(biāo)題篇一
沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民法院
民事判決書(shū)
（20__）遼0105民初2902號(hào)
原告邢旭。
委托代理人鄭潔，系遼寧卓政律師事務(wù)所律師。
被告沈陽(yáng)市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部。
經(jīng)營(yíng)者孫彤。
委托代理人羅樹(shù)賢，系沈陽(yáng)正興法律事務(wù)所法律工作者。
第三人冉宇。
原告邢旭與被告沈陽(yáng)市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱“合紅星服務(wù)部”）、第三人冉宇買(mǎi)賣合同糾紛一案，本院20__年4月19日受理后，依法由本院審判員關(guān)然適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于20__年6月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告邢旭及其委托代理人、被告合紅星服務(wù)部經(jīng)營(yíng)者孫彤及其委托代理人羅樹(shù)賢到庭參加了訴訟，第三人冉宇經(jīng)本院依法送達(dá)未到庭參加訴訟，現(xiàn)本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告訴稱，請(qǐng)求法院判令被告辦理退車手續(xù)，判令被告退還購(gòu)車款98,000元、保險(xiǎn)費(fèi)1,949元、購(gòu)買(mǎi)真皮座椅費(fèi)用1,600元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由略，詳見(jiàn)起訴狀。
被告合紅星服務(wù)部答辯稱，不同意返車輛，按照機(jī)動(dòng)車交易協(xié)議書(shū)履行。20__年3月6日雙方簽訂協(xié)議，起訴日期是3月28日，按照協(xié)議已經(jīng)超過(guò)約定的時(shí)間，超過(guò)訴訟時(shí)效。不同意退還購(gòu)車款，訴訟費(fèi)有原告承擔(dān)。
第三人未到庭答辯。
經(jīng)審理查明，20__年3月6日，原告邢旭（乙方）在被告合紅星服務(wù)部（甲方）購(gòu)買(mǎi)了遼a凌派牌黑色車輛一臺(tái)（車架號(hào)：lhggj565xe2135211、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：2156707）。約定價(jià)款為98000元整，雙方簽訂了機(jī)動(dòng)車交易協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)對(duì)車輛型號(hào)、價(jià)款及雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定，在備注處，被告合紅星服務(wù)部填寫(xiě)了“甲方保證此車無(wú)重大事故無(wú)水淹”。當(dāng)日，原告向被告交納了購(gòu)車款98,000元，車輛由第三人冉宇過(guò)戶至原告邢旭名下。原告以被告隱瞞了車輛發(fā)生重大事故的事實(shí)為由，要求被告退還車款未果，故于20__年4月19日訴至我院。
另查，20__年12月29日，第三人冉宇因雪天發(fā)生側(cè)滑，導(dǎo)致其駕駛的遼a車輛撞到路兩旁的大樹(shù)致使車輛發(fā)生損壞，后第三人冉宇自行到汽車修理廠更換了兩側(cè)前車門(mén)、安全氣囊、擋風(fēng)玻璃等部件,總計(jì)花費(fèi)修車費(fèi)用25000余元。
上述事實(shí)，有原、被告提供的機(jī)動(dòng)車交易協(xié)議書(shū)、交易明細(xì)表、機(jī)動(dòng)車所有權(quán)證書(shū)、車輛行駛證、保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)、錄音資料在卷予以佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則。車輛買(mǎi)賣協(xié)議的簽訂主體是原告與被告合紅星服務(wù)部，被告合紅星服務(wù)部作為經(jīng)營(yíng)車輛買(mǎi)賣的個(gè)體工商戶，對(duì)車輛情況的認(rèn)知有專業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，在銷售二手車輛過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，如實(shí)的履行告知義務(wù)。原告購(gòu)買(mǎi)的車輛發(fā)生事故后更換過(guò)安全氣囊、前車門(mén)等重要部件，屬于重大事故，事故后果會(huì)直接影響到原告購(gòu)買(mǎi)行為的意思表示，被告應(yīng)該將車輛事故的真實(shí)情況如實(shí)地告知給原告?，F(xiàn)被告隱瞞車輛事故損害的行為，已經(jīng)嚴(yán)重影響了原告對(duì)車輛真實(shí)情況的認(rèn)知，被告隱瞞車輛事故信息系欺詐行為，其與原告訂立的車輛買(mǎi)賣協(xié)議系可撤銷的買(mǎi)賣合同，合同撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。故原告主張要求被告退還購(gòu)車費(fèi)用98,000元、返還購(gòu)買(mǎi)車輛的訴訟請(qǐng)求，正當(dāng)合理、理由充分，本院予以支持。關(guān)于被告抗辯車輛事故不屬于重大事故的意見(jiàn)，因雙方對(duì)重大事故沒(méi)有明確定義，按照日常生活法則根據(jù)車輛原值，對(duì)比車輛實(shí)際損失，本院認(rèn)為車輛上述事故已經(jīng)實(shí)際構(gòu)成了重大事故，故本院對(duì)被告抗辯稱不屬于重大事故的意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于原告主張被告返還保險(xiǎn)費(fèi)1949元的訴訟請(qǐng)求，因原告主張的保險(xiǎn)費(fèi)并非強(qiáng)制性交納，系原告自主選擇購(gòu)買(mǎi)的，且其實(shí)際享有了保險(xiǎn)帶來(lái)的保險(xiǎn)利益，故保險(xiǎn)費(fèi)用應(yīng)由其自行與保險(xiǎn)公司協(xié)商退還，對(duì)原告主張被告返還保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于原告主張被告返還其購(gòu)買(mǎi)真皮座椅費(fèi)用1600元的訴訟請(qǐng)求，因原告購(gòu)買(mǎi)車輛后自行更換真皮座椅，系其自主行為，且該車輛原告已經(jīng)實(shí)際使用近三個(gè)月，結(jié)合原告實(shí)際享有了車輛使用過(guò)程中的利益，本院對(duì)原告主張真皮座椅的訴訟請(qǐng)求不予支持。
第三人冉宇經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對(duì)其舉證、質(zhì)證權(quán)利的放棄，本院依法進(jìn)行了缺席審理。
一、被沈陽(yáng)市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部自本判決確定的生效之日起十日內(nèi)退還原告邢旭購(gòu)車款98,000元。
二、原告邢旭在被告沈陽(yáng)市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部返還購(gòu)車款同時(shí)將遼a凌派牌黑色車輛退還給被告沈陽(yáng)市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部（車架號(hào)：lhggj565xe2135211、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：2156707），同時(shí)，原告邢旭配合被告沈陽(yáng)市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部辦理車輛更名過(guò)戶手續(xù)，過(guò)戶費(fèi)用由被告承擔(dān)。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1125元(原告已交付)，由被告沈陽(yáng)市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
審判員 ?關(guān)然
20__年七月二十二日
書(shū)記員 ?李寧
物業(yè)糾紛案例標(biāo)題篇二
;案例一.勞動(dòng)合同協(xié)商解除后不能要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償案例：
劉先生是某公司技術(shù)部門(mén)的一名員工，與公司簽訂了無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。近年來(lái)，劉先生所在的公司因市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈逐漸陷入經(jīng)營(yíng)困難的狀況。為擺脫困境，公司經(jīng)董事會(huì)決議，決定采取減人增效的辦法。經(jīng)與企業(yè)工會(huì)協(xié)商，公司職代會(huì)通過(guò)了一項(xiàng)協(xié)商解除勞動(dòng)合同的方案，其中規(guī)定：公司提出與員工協(xié)商解除勞動(dòng)合同，員工在方案公布后一周內(nèi)書(shū)面同意與公司協(xié)商解除勞動(dòng)合同的，公司在法定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之外再給予額外獎(jiǎng)勵(lì)金。
方案公布一周后，劉先生才向公司遞交了協(xié)商解除勞動(dòng)合同的意見(jiàn)書(shū)，并要求公司按規(guī)定支付法定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和額外獎(jiǎng)勵(lì)金。公司表示劉先生提交協(xié)商解除勞動(dòng)合同意見(jiàn)時(shí)超過(guò)了公司規(guī)定的期限，公司可以同意與劉先生協(xié)商解除勞動(dòng)合同，但不同意支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和額外獎(jiǎng)勵(lì)金，雙方于是發(fā)生爭(zhēng)議。請(qǐng)問(wèn)劉先生與公司的勞動(dòng)合同協(xié)商解除后，劉先生是否可以要求公司支付額外獎(jiǎng)勵(lì)金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？
分析：
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。那么勞動(dòng)合同當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致解除了勞動(dòng)合同后是否有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金呢？這里關(guān)鍵是看是勞動(dòng)者還是用人單位提出解除勞動(dòng)合同的?！秳趧?dòng)合同法》第四十六條規(guī)定，用人單位向勞動(dòng)者提出并與勞動(dòng)者協(xié)商解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。假若由勞動(dòng)者提出，勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，用人單位無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
本案中，公司提出與員工協(xié)商解除勞動(dòng)合同時(shí)，設(shè)定了一周的期限和書(shū)面同意的條件，劉先生未在公司設(shè)定的期限內(nèi)以書(shū)面形式表示同意，表明劉先生未能在公司提出協(xié)商解除勞動(dòng)合同時(shí)達(dá)成解除合同的協(xié)議。此后，劉先生在公司設(shè)定的期限和條件之外提出協(xié)商解除勞動(dòng)合同，應(yīng)是劉先生另行向公司提出協(xié)商解除合同要求。雙方盡管最后還是協(xié)商一致依法解除了勞動(dòng)合同，但由于是劉先生提出協(xié)商解除要求的，根據(jù)以上規(guī)定，公司沒(méi)有支付額外獎(jiǎng)勵(lì)金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定義務(wù)，因此劉先生要求公司支付額外獎(jiǎng)勵(lì)金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金均無(wú)法律依據(jù)。
案例2.協(xié)議解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)責(zé)任
案例：
林先生在a私營(yíng)公司已經(jīng)六年多了，月工資為1500元。因?yàn)楣靖淖兞私?jīng)營(yíng)范圍，有幾個(gè)崗位均不適合林先生工作，林先生在公司沒(méi)有具體事情干，就打雜，哪里需要人手就去幫忙。公司出錢(qián)對(duì)林先生進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)，可是林先生仍然不能適應(yīng)工作的需要。趙經(jīng)理找到林先生談心。公司認(rèn)真協(xié)商之后，要求與林先生協(xié)商解除勞動(dòng)合同，林先生認(rèn)為公司的提議有道理，故而同意與公司協(xié)議解除勞動(dòng)合同。趙經(jīng)理認(rèn)為林先生是個(gè)好人，對(duì)公司有過(guò)貢獻(xiàn)，覺(jué)得解除合同后有些過(guò)意不去，決定給林先生2000元作為慰問(wèn)金，林先生表示感謝公司的厚愛(ài)，非常滿意地離開(kāi)了公司。后來(lái)，林先生聽(tīng)朋友說(shuō)根據(jù)國(guó)家的有關(guān)規(guī)定，可以得到公司補(bǔ)助三個(gè)月的工資4500元，林先生就去找趙經(jīng)理協(xié)商不成，便一紙?jiān)V狀將公司告上了勞動(dòng)仲裁委員會(huì)。林先生的申請(qǐng)能否得到法律的支持呢？分析：
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。同時(shí)，用人單位需要按照本法第四十七條的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。林先生在該公司工作六年多了，用人單位并不能以慰問(wèn)金簡(jiǎn)單了事，而應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定，至少給予林先生相當(dāng)于6個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
案例3.勞動(dòng)合同解除或終止用人單位的隨附義務(wù)案例：
北京的程先生因打架斗毆被判刑，1976年被器材廠開(kāi)除，1985年刑滿釋放。2003年9月，程先生要求器材廠轉(zhuǎn)移其人事檔案。當(dāng)月22日，器材廠將程先生的人事檔案轉(zhuǎn)移至街道辦事處。2004年4月26日，程先生以器材廠為被訴人申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決：器材廠支付未及時(shí)轉(zhuǎn)檔給程先生造成的損失1.6萬(wàn)余元。器材廠不服仲裁裁決，于2004年7月起訴至一審法院稱，程先生未主動(dòng)與單位聯(lián)系，單位不知其下落，故將檔案留在單位比較穩(wěn)妥。遲轉(zhuǎn)檔案的責(zé)任應(yīng)由程先生承擔(dān)，不同意支付程先生因未及時(shí)轉(zhuǎn)檔所造成的1.6萬(wàn)余元損失。程先生亦不服仲裁裁決并反訴稱，自己1985年1月刑滿釋放后因沒(méi)有檔案
無(wú)法就業(yè)，而器材廠答復(fù)沒(méi)有檔案。2003年9月自己再次回廠查找檔案，器材廠才于當(dāng)月22日電話告知檔案轉(zhuǎn)到了街道辦事處。要求器材廠賠償1985年1月至2003年9月的失業(yè)損失費(fèi)9萬(wàn)元，失業(yè)保險(xiǎn)金損失8964元，補(bǔ)辦此期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)，并繳納1992年1月至2003年9月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。請(qǐng)對(duì)該案例進(jìn)行分析。
分析：
《勞動(dòng)合同法》第五十條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。對(duì)于違反該義務(wù)的用人單位，《勞動(dòng)合同法》第八十九條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定未向勞動(dòng)者出具解除或者終止勞動(dòng)合同的書(shū)面證明，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令改正；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，《勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定勞動(dòng)者依法解除或者終止勞動(dòng)合同，用人單位扣押勞動(dòng)者檔案的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令限期退還勞動(dòng)者本人，并以每人五百元以上二
千元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款。因此，如果用人單位不出具有關(guān)書(shū)面證明的行為給勞動(dòng)者造成了損害，則除了承
擔(dān)“公法責(zé)任”、繼續(xù)出具有關(guān)證明外，還應(yīng)當(dāng)基于損害賠償?shù)脑砗鸵?guī)制，對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)“私法責(zé)任”。
《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第十八條規(guī)定，企業(yè)職工調(diào)動(dòng)、辭職、解除勞動(dòng)合同或被開(kāi)除、辭退等，應(yīng)由職工所在單位在一個(gè)月內(nèi)將其檔案轉(zhuǎn)交其新的工作單位或其戶口所在地的街道勞動(dòng)（組織人事）部門(mén)。職工被勞教、勞改，原所在單位今后還準(zhǔn)備錄用的，其檔案由原所在單位保管。本案器材廠未將程先生檔案及時(shí)轉(zhuǎn)出，程先生在就業(yè)、辦理社會(huì)保險(xiǎn)等方面均會(huì)受到不利影響，器材廠應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，給予適當(dāng)補(bǔ)償。
案例4.經(jīng)濟(jì)性裁員必須依法進(jìn)行
案例：
王某等26名職工與某商場(chǎng)簽訂了勞動(dòng)合同，在勞動(dòng)合同履行中，該商場(chǎng)以經(jīng)營(yíng)虧損為由，于2000年5月辭退王某等26名職工。王某等人遂向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障局的勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)舉報(bào)，請(qǐng)示糾正該商場(chǎng)的錯(cuò)誤行為，維護(hù)自己的權(quán)益。勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)在接到王某等人的舉報(bào)后，經(jīng)多次深入調(diào)查取證，查明該商場(chǎng)不具備企業(yè)經(jīng)濟(jì)性裁減人員法定條件，又違反了企業(yè)經(jīng)濟(jì)性裁減人員法定程序，在此前提下，單方解除王某等26名職工的勞動(dòng)合同，屬違約行為，并責(zé)令該商場(chǎng)限期改正。該商場(chǎng)在勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)規(guī)定的期限內(nèi)撤銷了辭退王某等26名職工的決定，恢復(fù)了王某等人的工作，補(bǔ)發(fā)王某等人的工資并為其補(bǔ)繳了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。分析：
這是一起因用人單位違反經(jīng)濟(jì)性減員法律規(guī)定，擅自解除勞動(dòng)合同的案件。《勞動(dòng)合同法》對(duì)于經(jīng)濟(jì)性裁員的法定條件，包括人數(shù)要
求、程序、法定情形、優(yōu)先留用的人員的強(qiáng)制性規(guī)定，都作了明確的規(guī)定。關(guān)于人數(shù)要求和程序，有以下規(guī)定：需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況，聽(tīng)取工會(huì)或者職工的意見(jiàn)后，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門(mén)報(bào)告，可以裁減人員。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)性裁員的法定情形，只適用于以下四種情況：（一）依照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定進(jìn)行重整的；（二）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術(shù)革新或者經(jīng)營(yíng)方式調(diào)整，經(jīng)變更勞動(dòng)合同后，仍需裁減人員的；（四）其他因勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行的。
關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)定，裁減人員時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先留用下列人員：（一）與本單位訂立較長(zhǎng)期限的固定期限勞動(dòng)合同的；（二）與本單位訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的；（三）家庭無(wú)其他就業(yè)人員，有需要扶養(yǎng)的老人或者未成年人的。
用人單位依照本條第一款規(guī)定裁減人員，在六個(gè)月內(nèi)重新招用人員的，應(yīng)當(dāng)通知被裁減的人員，并在同等條件下優(yōu)先招用被裁減的人員。
某商場(chǎng)解除王某等26名職工勞動(dòng)合同時(shí)不具備上述法定條件，也未履行法定程序，嚴(yán)重違反經(jīng)濟(jì)性裁員有關(guān)法律規(guī)定，侵害了王某等26名職工的合法權(quán)益。勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)依法對(duì)某商場(chǎng)作出責(zé)令限期改正的決定是完全正確的。
案例5.外國(guó)人在中國(guó)就業(yè)是否屬勞動(dòng)合同法調(diào)整案例：
澳大利亞青年中文名為小馬，今年24歲，因隨父母在香港居住了7年，于2001年又獲得了香港永久居民身份證，成了擁有雙重國(guó)籍的公民，期間他已在香港某餐廳擔(dān)任廚師。2001年9月，小馬來(lái)到深圳，被南山蛇口一家西餐廳聘為廚師，月工資為1.5萬(wàn)元。但在2002年5月8日，西餐廳老板劉某致函小馬要求解除聘任關(guān)系，聘請(qǐng)了另外一位廚師，此時(shí)該西餐廳尚欠小馬一個(gè)月的工資，幾經(jīng)交涉，西餐廳老板一直
未補(bǔ)發(fā)這份工資。同年6月25日，小馬向深圳市南山區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求餐廳支付所欠工資1.5萬(wàn)元，并補(bǔ)償其一個(gè)月的工資1.5萬(wàn)元。同年7月15日，南山區(qū)仲裁委以“經(jīng)調(diào)查，主體不合法，不屬于《勞動(dòng)法》調(diào)整范圍”為由，下達(dá)了不予受理的通知書(shū)。于是，小馬又把西餐廳告到南山區(qū)人民法院，但法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原、被告沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，即使原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，亦違反我國(guó)關(guān)于外國(guó)人就業(yè)管理及禁止個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織聘用外國(guó)人的規(guī)定，原告的勞動(dòng)權(quán)利亦不受保護(hù)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
分析：
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二條規(guī)定，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織（以下稱用人單位）與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，適用本法。也就是說(shuō)，只要用人單位在境內(nèi)，不論它的國(guó)籍是外國(guó)還是中國(guó)，也不論勞動(dòng)者是中國(guó)人還是外國(guó)人，同樣不論該勞動(dòng)合同的訂立地、履行地、變更地、解除或終止地在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，一律適用《勞動(dòng)合同法》。
根據(jù)《外國(guó)人在中國(guó)就業(yè)管理規(guī)定》(1996年1月22日勞動(dòng)部、公安部、外交部、外經(jīng)貿(mào)部發(fā)布)，外國(guó)人指依照《中華人民共和國(guó)國(guó)籍法》規(guī)定不具有中國(guó)國(guó)籍的人員。外國(guó)人在中國(guó)就業(yè)，指沒(méi)有取得定居權(quán)的外國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)依法從事社會(huì)勞動(dòng)并獲取勞動(dòng)報(bào)酬的行為。用人單位聘用外國(guó)人須為該外國(guó)人申請(qǐng)就業(yè)許可，經(jīng)獲準(zhǔn)并取得《中華人民共和國(guó)外國(guó)人就業(yè)許可證書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱許可證書(shū))后方可聘用。關(guān)于貫徹實(shí)施《外國(guó)人在中國(guó)就業(yè)管理規(guī)定》有關(guān)問(wèn)題的通知中規(guī)定：在中國(guó)工作的外國(guó)人，若其勞動(dòng)合同是和中國(guó)境內(nèi)的用人單位(駐地法人)直接簽訂的，無(wú)論其在中國(guó)就業(yè)的時(shí)間長(zhǎng)短，一律視為在中國(guó)就業(yè)；若其勞動(dòng)合同是和境外法人簽訂，勞動(dòng)報(bào)酬來(lái)源于境外，在中國(guó)境內(nèi)工作三個(gè)月以上的(不包括執(zhí)行技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的外籍工程技術(shù)人員和專業(yè)人員)，視為在中國(guó)就業(yè)，應(yīng)按《規(guī)定》到勞動(dòng)行政部門(mén)的發(fā)證機(jī)關(guān)辦理就業(yè)許可手續(xù)，并辦理職業(yè)簽證、就業(yè)證和居留證。所以，在中國(guó)境內(nèi)依法辦理了就業(yè)許可的外國(guó)人也適用勞動(dòng)合同法。
因此，外國(guó)人在中國(guó)就業(yè)的，其權(quán)利義務(wù)是否屬勞動(dòng)合同法調(diào)整，關(guān)鍵看該外國(guó)人是否取得勞動(dòng)行政部門(mén)頒發(fā)的就業(yè)許可證，未取得就業(yè)許可證的，實(shí)踐中一般視為非法就業(yè)。
案例1.單位違反勞動(dòng)合同約定的勞動(dòng)條件職工可
以解除勞動(dòng)合同
案例：
劉某從某礦冶學(xué)校畢業(yè)后，被某有色金屬礦山企業(yè)錄用，并簽訂了5年期勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同中約定，劉某負(fù)責(zé)指導(dǎo)一線開(kāi)采工作，企業(yè)提供必要的勞動(dòng)保護(hù)條件，工資待遇與企業(yè)管理人員相同。劉某工作后，企業(yè)為劉某提供了半年的培訓(xùn)，然后按勞動(dòng)合同約定安排到一線工作，但一直沒(méi)有提供相應(yīng)的勞動(dòng)保護(hù)設(shè)備。劉某找到企業(yè)負(fù)責(zé)人，答復(fù)說(shuō)劉某是按管理人員對(duì)待的，不是真正的一線工人，不能象一線工人那樣領(lǐng)取勞動(dòng)保護(hù)設(shè)備，由于工作需要，也無(wú)法享受企業(yè)機(jī)關(guān)科室人員的工作環(huán)境。劉某認(rèn)為
企業(yè)的這種做法違反了勞動(dòng)合同中關(guān)于勞動(dòng)條件的約定，提出解除勞動(dòng)合同。企業(yè)則提出，如果劉某擅自解除勞動(dòng)合同，應(yīng)按照勞動(dòng)部《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》（勞部發(fā)〔1995〕223號(hào)）第四條規(guī)定，賠償企業(yè)錄用和培訓(xùn)費(fèi)用。劉某不服，到當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)審理后裁定：企業(yè)違反了勞動(dòng)合同中關(guān)于勞動(dòng)條件的規(guī)定，劉某可以解除勞動(dòng)合同，不需支付賠償費(fèi)用。
分析：
關(guān)于勞動(dòng)者的勞動(dòng)條件，《勞動(dòng)合同法》第十七條明確將其規(guī)定為勞動(dòng)合同的必備內(nèi)容之一。第三十八條規(guī)定，用人單位未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的，勞動(dòng)者可以隨時(shí)通知用人單位解除勞動(dòng)合
同。本案當(dāng)事人雙方已經(jīng)在勞動(dòng)合同中約定了勞動(dòng)條件，企業(yè)以劉某的工作性質(zhì)比較特殊為由，不予提供，違反了勞動(dòng)合同約定，劉某根據(jù)上述規(guī)定，可以提出解除勞動(dòng)合同。在勞動(dòng)合同的幾項(xiàng)主要內(nèi)容中，人們往往對(duì)合同期限、工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬
等“硬件”要素比較注意，忽視勞動(dòng)條件等“軟件”要素。實(shí)際上，必要的勞動(dòng)條件不但是勞動(dòng)者身體健康的保障，也是勞動(dòng)者順利履行義務(wù)的保障。違反了《勞動(dòng)合同法》關(guān)于勞動(dòng)條件的規(guī)定和勞動(dòng)合同的約定，勞動(dòng)者身體健康和履行義務(wù)都失去了保障，勞動(dòng)者依法提出解除勞動(dòng)合同是合法的。
案例2.勞動(dòng)者嚴(yán)重失職時(shí)，單位可以采取的措施案例：
張某，男，任某外貿(mào)公司的貨運(yùn)經(jīng)理。2001年8月，張某因生活瑣事，影響工作情緒，貨物裝船時(shí)沒(méi)有檢查船只的冷凍措施，就將冷凍貨物裝船。貨物運(yùn)抵目的地后全部變質(zhì)，買(mǎi)方拒絕接收，要求退貨，致使公司損失了200萬(wàn)元。公司要求張某承擔(dān)責(zé)任，并解除與張某的勞動(dòng)合同。張某認(rèn)為，自己與公司的3年期勞動(dòng)合同還沒(méi)有到期，公司解除勞動(dòng)合同屬于
分析：
《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，對(duì)用人單位利益造成重大損害的，單位可以解除勞動(dòng)合同。從本案看，外貿(mào)公司解除勞動(dòng)合同符合法定的用人單位解除勞動(dòng)合同的條件，不構(gòu)成違約，因此，單位不須支付違約賠償金。反之，張某給外貿(mào)公司造成了重大損失，應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)給單位相應(yīng)的賠償。
案例3.職工違紀(jì)企業(yè)卻敗訴，企業(yè)規(guī)章制度公示案例：
某味精公司是一家與日本合資的企業(yè)，公司的許多地方都向日本學(xué)習(xí)，沒(méi)有汽車也沒(méi)有專職的司機(jī)，為了工作就與一家出租汽車公司簽訂了租賃合同，使用的汽車都是這家出租車公司的。小求是味精公司的業(yè)務(wù)員，由于剛學(xué)會(huì)開(kāi)車見(jiàn)了車手就癢癢，于是他偷偷配置了一把車的鑰匙，于2002年7月26日中午乘司機(jī)師傅不在，與同事一起開(kāi)車出去，被公司的領(lǐng)導(dǎo)發(fā)現(xiàn)，小求與同去的同事遭到公司的罰款處理。按理說(shuō)小求應(yīng)該有所收斂了吧，但是他開(kāi)車的癮實(shí)在是大，總想著再開(kāi)著車過(guò)過(guò)癮。8月10日是個(gè)周六，他又開(kāi)著公司租的車帶著女朋友出去兜風(fēng)，回來(lái)的路上小求為了不讓公司發(fā)覺(jué)，就將油箱里的汽油加滿，又到路邊的一個(gè)修車鋪里讓人家把記程器往回調(diào)。小求自以為做得天衣無(wú)縫，誰(shuí)知人算不如天算，也該著小求倒霉，就在他偷偷送車回單位時(shí)恰恰碰上了公司的一個(gè)日方管理人員，于是東窗事發(fā)。公司以小求偷開(kāi)公司使用車輛，經(jīng)教不改、弄虛作假為由，與小求解除了勞動(dòng)合同。小求對(duì)此很不滿意，于是就以公司從未向他宣傳過(guò)規(guī)章制度、處理過(guò)重為由，向仲裁委員會(huì)提出申訴。
公司在答辯中稱：我們是一家合資企業(yè)有嚴(yán)格的管理制度，除勞動(dòng)合同之外還有《業(yè)務(wù)規(guī)定》。除進(jìn)公司培訓(xùn)時(shí)明確告訴外，在平時(shí)也鄭
重告誡每位員工，非司機(jī)人員不得駕駛公司使用的車輛。但是小求卻對(duì)此置若罔聞，屢屢違反。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，我們解除了與他的勞動(dòng)合同。
分析：
小求私配公司使用車輛的鑰匙，在管理人員不知情的情況下開(kāi)車外出辦私事的行為，在任何一個(gè)單位都是不允許的，已經(jīng)違反了勞動(dòng)紀(jì)律這沒(méi)有問(wèn)題。但是這種違紀(jì)行為是否就一定要受到解除勞動(dòng)合同的結(jié)果呢？這需要公司就這種處罰行為有一個(gè)事先的公示，也就是要告訴職工這種行為可能帶來(lái)了的處罰行為。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2001]14號(hào)）第十九條規(guī)定：用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。同時(shí)《勞動(dòng)合同法》也明確規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者?？梢?jiàn)是否履行了公示程序，成了本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。由于公司一方并沒(méi)有證據(jù)證明曾向小求明示后私開(kāi)車輛將被違紀(jì)解除勞動(dòng)合同的規(guī)定。所以公司以小求違紀(jì)而與其解除勞動(dòng)合同缺乏明示程序，違反了有關(guān)的司法解釋，因此只能夠裁決公司敗訴。
案例4.職工拒絕企業(yè)合法的加班行為不對(duì)
案例：
某市巖棉廠工人趙某因不服廠方扣發(fā)獎(jiǎng)金于1995年8月向人民法院提起訴訟。趙某訴稱：1995年6月，因天氣多雨，巖棉廠決定在廠外建一座堤壩以防洪水，要求全廠職工加班加點(diǎn)。趙某因父母回老家，家中有一弟弟要參加當(dāng)年高考，必須有人照顧，所以不能加班。向廠方提出不加班的請(qǐng)求后，廠方便沒(méi)有安排他加班。但此后，廠方卻以趙某不服從生產(chǎn)紀(jì)律、影響生產(chǎn)秩序?yàn)橛?，扣發(fā)趙某半年獎(jiǎng)金。趙某不服，申請(qǐng)仲裁，但仲裁委員會(huì)裁定巖棉廠對(duì)趙某的處罰正確，故對(duì)趙某的申請(qǐng)不予
支持。趙某因此要求法院予以公斷。巖棉廠辯稱：1995年6月，本地區(qū)暴雨成災(zāi)。因本廠建在山谷中，為防止山洪襲擊本廠，決定在廠區(qū)外修建一條防洪壩。而此時(shí)正值生產(chǎn)旺季，為不影響生產(chǎn)，廠里決定全廠職工都加班加點(diǎn)搶修堤壩。當(dāng)時(shí)，廠里預(yù)計(jì)加班15天，每天加班約4小時(shí)。據(jù)此，廠里向市總工會(huì)作了請(qǐng)示，市總工會(huì)同意廠里的請(qǐng)求。但是，趙某不服從調(diào)度，以必須回家照顧將參加高考的弟弟為借口，拒不加班，廠方于是沒(méi)有強(qiáng)迫趙某加班。而經(jīng)廠方調(diào)查，趙某并沒(méi)有真正去照顧其將參加高考的弟弟，而是回去與男友約會(huì)、談戀愛(ài)。為此，廠方曾找趙某談過(guò)話，但趙某不承認(rèn)自己是去約會(huì)了。廠方共計(jì)安排全廠職工加班23天，都按規(guī)定發(fā)給了加班費(fèi)和夜餐補(bǔ)助費(fèi)。由于趙某一次也沒(méi)加班，廠方鑒于她的工作表現(xiàn)，經(jīng)研究并征求了工會(huì)意見(jiàn)，決定扣發(fā)趙某半年獎(jiǎng)金。經(jīng)調(diào)查查明，案件事實(shí)與巖棉廠所述一致。法院裁定駁回趙某訴訟請(qǐng)求。
分析：
這是一起因職工拒絕延長(zhǎng)工作時(shí)間而引起的爭(zhēng)議，仲裁委員會(huì)和法院的裁定非常正確。（1）巖棉廠延長(zhǎng)工作時(shí)間的行為符合有關(guān)法律規(guī)定，不構(gòu)成侵害勞動(dòng)者休息休假權(quán)行為。我國(guó)的法律法規(guī)對(duì)用人單位延長(zhǎng)工作時(shí)間在多方面作了嚴(yán)格限制，目的在于保障勞動(dòng)者的休息休假權(quán)真正落到實(shí)處，但同時(shí)也沒(méi)有排斥用人單位在規(guī)定情況下延長(zhǎng)工作時(shí)間的權(quán)利。從本案的情況看，巖棉廠延長(zhǎng)工作時(shí)間的行為符合有關(guān)規(guī)定。《勞動(dòng)法》第四十一條規(guī)定，發(fā)生自然災(zāi)害、事故或者其他原因，威脅勞動(dòng)者生命健康和財(cái)產(chǎn)安全，需要緊急處理的情形出現(xiàn)時(shí)，延長(zhǎng)工作時(shí)間不受有關(guān)程序、長(zhǎng)度的限制?！丁磭?guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定〉的實(shí)施辦法》中也有類似的規(guī)定。本案中的巖棉廠在暴雨成災(zāi)、地處山谷、面臨洪水襲擊的情況下，決定延長(zhǎng)工作時(shí)間以修壩防洪，這種行為是正當(dāng)、合理的。（2）趙某拒絕延長(zhǎng)工作時(shí)間的理由不能成立。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者拒絕延長(zhǎng)工作時(shí)間應(yīng)具備下列條件之一：一是用人單位延長(zhǎng)工作時(shí)間不符合有關(guān)規(guī)定，是侵害勞動(dòng)者休息休假權(quán)的行為；二是勞動(dòng)者因自身或家庭有特殊情況不能加班加點(diǎn)，如勞動(dòng)者患病、家庭成員確需勞動(dòng)者照顧等。前面的分析已排除了第一種情況。從本案的事實(shí)看，趙某也不屬于第二種情況。如果趙某確因照顧即將參加高考的弟弟而不能加班加點(diǎn)，可以認(rèn)為其理由是成立的。但實(shí)際上，趙某是借照顧之名行約會(huì)之實(shí)，這就使她的行為失去了正當(dāng)理由。因此，巖棉廠對(duì)她的違紀(jì)行為予以處理的決定是正確的。
案例5.用人單位單方變更職工工作崗位不合案例：
職工王某與某公司簽訂了為期五年的勞動(dòng)合同，合同自1993年8月起至1998年7月止。合同雙方約定王某負(fù)責(zé)倉(cāng)庫(kù)保管員工作，月工資500元，經(jīng)半年試用期，公司滿意，合同正式履行。1995年1月，公司以食堂缺少管理人員為由，在未與王某協(xié)商的情況下，調(diào)王某到食堂工作。王某不同意，認(rèn)為簽訂合同時(shí)雙方約定是擔(dān)任倉(cāng)庫(kù)保管員工作，一年多來(lái)工作一貫認(rèn)真負(fù)責(zé)，多次受到獎(jiǎng)勵(lì)，要求公司履行合同雙方的約定，拒絕前往食堂上班。而公司則認(rèn)為，變動(dòng)職工工作崗位是企業(yè)行使用人自主權(quán)的正當(dāng)行為，并作出相應(yīng)決定：以王某不服從
分配為由，停發(fā)工資，并限期一個(gè)月調(diào)離公司。該公司的做法對(duì)嗎？
分析：
《勞動(dòng)法》第十七條規(guī)定：“訂立和變更勞動(dòng)合同，應(yīng)遵循自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。勞動(dòng)合同依法訂立即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)?！卑凑丈鲜鲆?guī)定，合法的變更勞動(dòng)合同必須同時(shí)具備三個(gè)條件：①勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上提出或接受變更合同的條件；②必須遵守協(xié)商一致的原則，在變更合同過(guò)程中，雙方當(dāng)事人必須對(duì)變更的內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，在取得一致意見(jiàn)的情況下進(jìn)行變更；③不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。也就是說(shuō)變更合同的程序和內(nèi)容都要符合法律和有關(guān)規(guī)定，不得違法。因此，在勞動(dòng)合同履行過(guò)程中，一方當(dāng)事人單方面變更勞動(dòng)合同是不合法的。企業(yè)因生產(chǎn)工作需要，有時(shí)確需變動(dòng)職工工作崗位時(shí)，要先同職工協(xié)商，取得一致意見(jiàn)后再變動(dòng)。如果職工不同意變動(dòng)，要做好思想工作，不能以行使企業(yè)自主權(quán)為由，強(qiáng)行在合同履行期間變動(dòng)職工的工作崗位，甚至在職工一方不同意的情況下，作出停發(fā)工資、限期調(diào)離等決定，這樣做顯然是侵犯職工合法權(quán)益的行為，也是一種違約行為，其結(jié)果也必然會(huì)影響到企業(yè)自身的利益，因此用人單位在變更勞動(dòng)合同時(shí)一定要采取慎之又慎的態(tài)度。當(dāng)然，用人單位確因生產(chǎn)需要變動(dòng)職工工作崗位，經(jīng)與職工協(xié)商但又不能取得一致，企業(yè)可以解除勞動(dòng)合同，但必須按規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
案例1.企業(yè)管理人員不得強(qiáng)令職工冒險(xiǎn)作業(yè)
案例：
1995年8月10日，某鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦職工吳某等六人就不服從管理人員強(qiáng)令他們冒險(xiǎn)作業(yè)被扣發(fā)工資、獎(jiǎng)金一事向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴。仲裁委員會(huì)受理此案后，經(jīng)調(diào)查：1995年6月8日，該煤礦露天礦場(chǎng)爆破時(shí)，共打炮眼8個(gè)，但裝藥引爆時(shí)只響了6個(gè)，剩下兩個(gè)炮眼未爆。10分鐘后，管理人員認(rèn)為這兩個(gè)炮眼是瞎炮，不會(huì)有事，即令吳某等6人進(jìn)入采礦面作業(yè)。吳某等6人堅(jiān)持必須排除瞎炮后才能工作，一直未進(jìn)采礦面采礦。為此，礦領(lǐng)導(dǎo)以吳某等6人未完成當(dāng)天采煤任務(wù)為由扣發(fā)每人當(dāng)天工資和當(dāng)月獎(jiǎng)金650元。仲裁委員會(huì)認(rèn)為，煤礦在未排除瞎炮的情況下讓工人進(jìn)入采礦面作業(yè)違反勞動(dòng)法規(guī)，吳某等6人未完成當(dāng)天采煤任務(wù)系因險(xiǎn)情未除，不負(fù)有責(zé)任，裁決煤礦補(bǔ)發(fā)吳某等6人工資，獎(jiǎng)金650元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
分析：
該鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦管理人員強(qiáng)令工人冒險(xiǎn)作業(yè)是嚴(yán)重違反勞動(dòng)安全衛(wèi)生法規(guī)的行為，被職工拒絕后又以未完成當(dāng)天生產(chǎn)任務(wù)為由扣發(fā)工資和獎(jiǎng)金，更是明顯的侵權(quán)。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十八條用人單位有下列情形之一的，依法給予行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)的；（二）違章指揮或者強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全的；（三）侮辱、體罰、毆打、非法搜查或者拘禁勞動(dòng)者的；（四）勞動(dòng)條件惡劣、環(huán)境污染嚴(yán)重，給勞動(dòng)者身心健康造成嚴(yán)重?fù)p害的?！秳趧?dòng)法》第五十六條規(guī)定，勞動(dòng)者對(duì)用人單位管理人員違章指揮，強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)，有權(quán)拒絕執(zhí)行。鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦安全規(guī)程第四條規(guī)定，每個(gè)職工都有權(quán)制止任何違章作業(yè)，并拒絕任何人違章指揮；在工作地點(diǎn)威脅生命安全或有毒有害時(shí)，有權(quán)立即停止工作，撤到安全地點(diǎn)。在危險(xiǎn)沒(méi)有排除，仍不能保證人身安全時(shí)，有權(quán)拒絕工作。在此情況下煤礦應(yīng)照發(fā)工資。該規(guī)程第七十二條還明確規(guī)定，發(fā)生瞎炮，必須在班組長(zhǎng)指導(dǎo)下及時(shí)進(jìn)行處理，在沒(méi)有處理完畢前，不準(zhǔn)從事與處理瞎炮無(wú)關(guān)的工作。而本案中，煤礦管理人員公然違反上述規(guī)定，在沒(méi)有排除瞎炮，工作面仍存在險(xiǎn)情的情況下，強(qiáng)令工人進(jìn)入采礦面作業(yè)，是十分錯(cuò)
誤的。當(dāng)職工行使保護(hù)自己安全權(quán)利時(shí)，該煤礦領(lǐng)導(dǎo)又以未完成采煤任務(wù)為由扣發(fā)職工的工資和獎(jiǎng)金，更是錯(cuò)上加錯(cuò)。“安全第一”是生產(chǎn)勞動(dòng)過(guò)程中必須遵循的基本原則和基本方針。生產(chǎn)必須安全，安全才能促進(jìn)生產(chǎn)。本案中反映的問(wèn)題在一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)帶有普遍性，這些企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)法制觀念淡薄、規(guī)章制度不落實(shí)、瞎指揮等問(wèn)題嚴(yán)重存在，屢禁不止。他們只想賺錢(qián)，不改善職工的勞動(dòng)條件，有的甚至連基本的勞動(dòng)保護(hù)設(shè)施都沒(méi)有，讓職工整天在險(xiǎn)情下作業(yè)，這是導(dǎo)致企業(yè)中發(fā)生事故的重要原因之一。對(duì)此，必須引起重視，堅(jiān)決予以糾正。有些職工迫于某種壓力不顧安危，冒險(xiǎn)作業(yè)，這也是錯(cuò)誤的。應(yīng)當(dāng)像本案中吳某等6人那樣，堅(jiān)持原則，遵守制度，安全生產(chǎn)，以法維護(hù)自己的權(quán)益。只要每一名職工都重視安全生產(chǎn)，各種事故就可以避免。
案例2.廠規(guī)違反勞動(dòng)合同法，勞動(dòng)行政部門(mén)應(yīng)責(zé)令其限期修改廠規(guī)
案例：
某皮件加工廠明文規(guī)定，女職工產(chǎn)假為45天，產(chǎn)假休息期間每月只發(fā)80元的基本生活費(fèi)；超過(guò)45天后如果不上班，每天扣10元。女職工張某生育時(shí)難產(chǎn)，且又是雙胞胎，身體恢復(fù)較慢，休息了50天后才上班。廠方據(jù)“廠規(guī)”從其工資中扣除了70元。為此，張某不服，向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)安全監(jiān)察機(jī)構(gòu)提出申訴，要求廠方執(zhí)行女職工特殊保護(hù)規(guī)定，讓其享受法定的產(chǎn)假，補(bǔ)發(fā)其產(chǎn)假期間的基本工資。勞動(dòng)安全監(jiān)察機(jī)構(gòu)受理此案后，經(jīng)調(diào)查作出如下處理：（1）責(zé)令某皮件廠限期修改“廠規(guī)”；（2）補(bǔ)發(fā)女職工張某生育產(chǎn)假期間的基本工資，并對(duì)其在法定產(chǎn)假內(nèi)廠方未讓休息而讓其上班的實(shí)際天數(shù)，按《勞動(dòng)法》第四十四條第三項(xiàng)的規(guī)定支付不低于工資300％的報(bào)酬；（3）張某未休完的產(chǎn)假，繼續(xù)讓她休完。
分析：
《勞動(dòng)法》第六十二條規(guī)定：“女職工生育享受不少于90天的產(chǎn)
假。”。《女職工勞動(dòng)保護(hù)規(guī)定》第８條規(guī)定：“女職工產(chǎn)假為90天，其中產(chǎn)前休息15天，難產(chǎn)的，增加產(chǎn)假15天，多胞胎生育的，每多生一個(gè)嬰兒，增加產(chǎn)假15天?！薄杜毠趧?dòng)保護(hù)規(guī)定》第4條還規(guī)定：“不得在女職工懷孕期、產(chǎn)假、哺乳期降低其基本工資，或者解除勞動(dòng)合同?！?/p>
結(jié)合本案，某皮件加工廠的“廠規(guī)”與《勞動(dòng)法》和《女職工勞動(dòng)保護(hù)規(guī)定》明顯相抵觸，顯然，被訴方的所謂“廠規(guī)”是嚴(yán)重違法的，是沒(méi)有法律效力的。根據(jù)國(guó)家法律規(guī)定，女職工張某所享受的正常產(chǎn)假是90天，加上難產(chǎn)和雙胞胎生育，故張某實(shí)際享受的產(chǎn)假應(yīng)該是120天，也就是說(shuō)在這120天的產(chǎn)假里，廠里不能扣發(fā)張某的工資。事實(shí)上，女職工張某產(chǎn)假只休息了50天，也就是說(shuō)張某的70天時(shí)間是該休產(chǎn)假但實(shí)際上卻上了班。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有的勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)。用人單位直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)規(guī)定的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令改正，給予警告；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？傊?，某皮件加工廠在女職工休產(chǎn)假待遇問(wèn)題上擅自制定標(biāo)準(zhǔn)，是嚴(yán)重的侵害女職工合法權(quán)益行為，不僅應(yīng)立即制止該行為，還應(yīng)當(dāng)追究該廠負(fù)責(zé)人的法律責(zé)任。
案例3.企業(yè)變更法人代表不能隨意違背原勞動(dòng)合
同約定
案例：
趙某在成人教育學(xué)院學(xué)習(xí)期間與公司簽訂了五年勞動(dòng)合同。因趙某所學(xué)專業(yè)是人事管理，所以在合同中約定，公司在趙某學(xué)習(xí)畢業(yè)后安排專業(yè)對(duì)口的工作。2000年趙某從成人教育學(xué)院畢業(yè)后回到公司，此時(shí)由于公司更換了法人代表，將趙某安排到公司下屬一家企業(yè)當(dāng)推銷員。趙某要求公司按合同約定安排工作，而公司以合同是前任領(lǐng)導(dǎo)簽訂的為由，不同意趙某的要求，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，趙某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求公司履行勞動(dòng)合同。請(qǐng)對(duì)該案例作分析。
分析：
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，依法訂立的勞動(dòng)合同具有約束力，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)。用人單位變更名稱、法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者投資人等事項(xiàng)，不影響勞動(dòng)合同的履行。企業(yè)
的法人代表是代表企業(yè)行使職權(quán)的主要負(fù)責(zé)人。其在勞動(dòng)關(guān)系中的職務(wù)行為屬于企業(yè)行為，而非代表其個(gè)人。只要企業(yè)法人資格不變，法定代表人無(wú)論如何變動(dòng)，都不應(yīng)影響企業(yè)享受權(quán)利和履行義務(wù)。本案中，該公司前任領(lǐng)導(dǎo)作為企業(yè)的法人代表與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同，只要符合法律規(guī)定，即為有效的勞動(dòng)合同，企業(yè)就應(yīng)當(dāng)履行合同規(guī)定的義務(wù)，該公司認(rèn)為與趙某所簽勞動(dòng)合同是前任領(lǐng)導(dǎo)簽字的，新任領(lǐng)導(dǎo)就可以不履行合同是沒(méi)有法律依據(jù)的。這就是說(shuō)，雖然企業(yè)法人代表改變了，但企業(yè)法人主體未發(fā)生變化，企業(yè)法人的權(quán)利義務(wù)也就未發(fā)生變化。因此，原勞動(dòng)合同仍然有效，企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定履行其對(duì)勞動(dòng)者所承諾的義務(wù)，不履行即構(gòu)成違約行為。當(dāng)然，企業(yè)法人代表發(fā)生改變后，新任法人代表作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人，可能對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)作重大調(diào)整，對(duì)人員使用作合理安排。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)合同法》關(guān)于訂立和變更勞動(dòng)合同遵守平等自愿、協(xié)商一致的原則，與勞動(dòng)者協(xié)商變更勞動(dòng)合同的具體條款。如果雙方協(xié)商變更勞動(dòng)合同不能達(dá)成一致意見(jiàn)，企業(yè)因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況變化無(wú)法履行原合同時(shí)，可以解除勞動(dòng)合同。如果企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者未發(fā)生變化，企業(yè)則應(yīng)當(dāng)履行原勞動(dòng)合同義務(wù)。
案例4.用人單位不得無(wú)理阻撓勞動(dòng)保障監(jiān)察
案例：
某市勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)在常規(guī)巡視檢查中發(fā)現(xiàn)某飯店存在擅自招用外來(lái)勞動(dòng)力，不簽訂勞動(dòng)合同等勞動(dòng)違法行為，并向其下達(dá)了限期改正指令書(shū)。但該店以業(yè)務(wù)太忙為由推托搪塞，在限期內(nèi)沒(méi)有采取任何整改措施。為維護(hù)法律的嚴(yán)肅性，該市勞動(dòng)局對(duì)其無(wú)理阻撓勞動(dòng)保障監(jiān)察行為作出罰款決定。該飯店收到處罰決定書(shū)后，在規(guī)定的期限內(nèi)既不繳納罰款，也不申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。該市勞動(dòng)局向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，收繳了罰款及因到期不繳納罰款的加處罰款。
勞動(dòng)保障監(jiān)察是勞動(dòng)保障行政部門(mén)依法對(duì)用人單位遵守勞動(dòng)和社會(huì)保障法律法規(guī)的情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，對(duì)違法行為進(jìn)行制止并給予處罰的勞動(dòng)保障行政執(zhí)法行為。《勞動(dòng)法》第85條規(guī)定：“縣級(jí)以上各級(jí)人民政府勞動(dòng)行政部門(mén)依法對(duì)用人單位遵守勞動(dòng)法律、法規(guī)的情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，對(duì)違反勞動(dòng)法律、法規(guī)的行為有權(quán)制止，并責(zé)令改正?！睋?jù)此，勞動(dòng)保障行政部門(mén)向存在勞動(dòng)保障違法行為的用人單位下達(dá)限期改正指令書(shū)是其行使法律賦予的勞動(dòng)保障監(jiān)察權(quán)的一種基本方式，用人單位必須嚴(yán)格按照限期改正指令書(shū)的期限和內(nèi)容進(jìn)行整改，無(wú)正當(dāng)理由逾
期不進(jìn)行整改就是無(wú)理阻撓勞動(dòng)保障行政部門(mén)行使勞動(dòng)保障監(jiān)察權(quán)?！秳趧?dòng)法》第101規(guī)定：“用人單位無(wú)理阻撓勞動(dòng)行政部門(mén)、有關(guān)部門(mén)及其工作人員行使監(jiān)督檢查權(quán)，打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人員的，由勞動(dòng)行政部門(mén)或者有關(guān)部門(mén)處以罰款”。因此本案中勞動(dòng)局對(duì)某飯店的行政處罰是完全合法的。
本案中某飯店拒不繳納罰款是違反《行政處罰法》的行為?！缎姓幜P法》第46條規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自收到行政處罰決定書(shū)之日起十五日內(nèi)，到指定的銀行繳納罰款?！睂?duì)于當(dāng)事人愈期不履行罰款處罰決定的，《行政處罰法》規(guī)定作出行政處罰決定的行政機(jī)關(guān)可以每日按罰款數(shù)額的百分之三加處罰款。
案例5.產(chǎn)婦遭換崗減資 “歐萊雅”被判補(bǔ)薪
案例：
曾被聘為“歐萊雅”公司銷售主管的黃小姐，在休完產(chǎn)假上班時(shí)，被領(lǐng)導(dǎo)另外安排為美容顧問(wèn)主管。她對(duì)自己原來(lái)的稅前工資，從產(chǎn)假前的每月4050元調(diào)整為3000余元感到不滿，便把這家有名的大公司告上法院。日前，上海靜安區(qū)人民法院一審判決由“歐萊雅”公司補(bǔ)足黃小姐自2005年5月至12月7日的工資差額7470.27元。
2004年5月13日，黃小姐應(yīng)聘進(jìn)入“歐萊雅”公司擔(dān)任銷售主管之職，雙方訂有勞動(dòng)合同，合同期限至2005年6月24日，每月稅前工資為3931元。2005年年初，黃小姐月工資調(diào)整為稅前4050元。同年3月22日，黃小姐休完產(chǎn)假回公司上班，4月份就被調(diào)至銷售部擔(dān)任美容顧問(wèn)主管，雙方續(xù)訂勞動(dòng)合同至2005年12月23日。同年5月間，“歐萊
雅”公司按美容顧問(wèn)主管崗位的工資標(biāo)準(zhǔn)向黃小姐發(fā)放?？赡玫焦べY后，黃小姐發(fā)現(xiàn)自己的月工資比原來(lái)標(biāo)準(zhǔn)減少了，便向“歐萊雅”公司提出異議，在沒(méi)有獲得滿意答復(fù)后，黃小姐提出了勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，但未獲支持。
2005年12月26日，黃小姐起訴到法院，要求公司補(bǔ)足原工資水平。她在起訴中說(shuō)，休完產(chǎn)假回公司上班，公司安排她到銷售部擔(dān)任美容顧問(wèn)主管，可并未說(shuō)明調(diào)換了工作崗位后，要削減收入。原告認(rèn)為，“歐萊雅”公司不得在原告哺乳期內(nèi)，降低原告的基本工資。被告擅自降低工資的行為，違反了相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。
法庭上，“歐萊雅”公司辯稱，是黃小姐在產(chǎn)假期間向公司提出要求調(diào)動(dòng)工作崗位，在她上班后公司即安排她擔(dān)任美容顧問(wèn)主管一職。因
公司每個(gè)崗位都有相對(duì)應(yīng)的工資結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，如此，黃小姐的崗位工資則由基本工資、月銷售獎(jiǎng)金和季度獎(jiǎng)金三部分組成，另每月有220元的午餐津貼，對(duì)此黃小姐是明知的。鑒于黃小姐擔(dān)任美容顧問(wèn)主管以來(lái)所完成的銷售指標(biāo)情況，公司向她發(fā)放基本工資和獎(jiǎng)金，完全符合雙方的約定以及公司的規(guī)定。被告認(rèn)為，換崗后雙方雖未簽署“薪資和崗位確認(rèn)函”，但對(duì)于原告的工資數(shù)額已達(dá)成合意，換崗必須調(diào)薪，表示不認(rèn)可黃小姐的訴請(qǐng)。
審理中，法院審查了黃小姐與“歐萊雅”公司所簽訂的《勞動(dòng)合同》約定：在本合同期間內(nèi)，如員工的崗位依法變更，根據(jù)公司與員工協(xié)商一致后，按共同簽署的書(shū)面通知內(nèi)所列明的工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。而且，在“歐萊雅”公司制定的“05年bas獎(jiǎng)金制度”中對(duì)于月度獎(jiǎng)金和季度獎(jiǎng)金的發(fā)放作了明確的規(guī)定。
法院認(rèn)為，“歐萊雅”公司雖然對(duì)公司內(nèi)部不同工作崗位制定有相應(yīng)的工資標(biāo)準(zhǔn)，但并不證明處在哺乳期的黃小姐在調(diào)崗后，雙方對(duì)黃小姐新工資標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成了合意。而黃小姐自2005年5月份就為新工資標(biāo)準(zhǔn)與公司開(kāi)始交涉，從黃小姐提起勞動(dòng)仲裁及隨后的訴訟行為看，雙方?jīng)]有對(duì)換崗減薪取得一致。鑒于，黃小姐在2005年11月20日之前，正處于哺乳期階段的事實(shí)，法院認(rèn)為，依據(jù)《女職工勞動(dòng)保護(hù)規(guī)定》，用人單位不得在女職工懷孕期、產(chǎn)期和哺乳期間降低女職工的基本工資，或者解除勞動(dòng)合同。其次，在雙方簽署的勞動(dòng)合同中約定，如員工的崗位依法變更，根據(jù)公司與員工協(xié)商一致后，按共同簽署的書(shū)面通知內(nèi)所列明的工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。據(jù)此，法院判決黃小姐勝訴。
相關(guān)熱詞搜索：;物業(yè)糾紛案例標(biāo)題篇三
;工程掛靠糾紛案例：個(gè)人掛靠有資質(zhì)的建筑企業(yè)承接工程，法院判決合同無(wú)效
案例推薦人：吳靜
本案例涉及如下建設(shè)工程法律問(wèn)題：
1、沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)施工，建設(shè)工程合同無(wú)效。
2、出借資質(zhì)的建筑企業(yè)，出借資質(zhì)并收取管理費(fèi)，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，法院建議依法應(yīng)由建設(shè)管理機(jī)關(guān)進(jìn)行查處。
3、發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)，對(duì)無(wú)效合同的實(shí)際施工人負(fù)清償責(zé)任。
4、驗(yàn)收合格后，出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)通過(guò)工程保修解決，以此為由，抗辯不支付剩余工程款的，法院不予支持。
5、合同無(wú)效，實(shí)際施工人要求參照合同約定支持工程款的，法院支持。
(一)基本情況：
1 徐州市九里區(qū)人民法院(2005)九民二初字第246號(hào)。
案由：建設(shè)工程合同案。
訴訟雙方
原告：袁吉坤，男，漢族，1960年9月10生。
被告：江蘇長(zhǎng)安建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地銅山縣銅山經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：杜長(zhǎng)海，董事長(zhǎng)。
被告：徐州市第一中學(xué)，住所地徐州市九里區(qū)漢城東路1號(hào)。
法定代表人：王志勇，校長(zhǎng)。
審級(jí)：一審。
(二)訴辯主張
原告袁吉坤訴稱：2003年，被告江蘇長(zhǎng)安建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)安集團(tuán)”)承建被告徐州市第一中學(xué)(以下簡(jiǎn)稱“徐州一中”)體育館土建安裝等工程，同年2月15日長(zhǎng)安集團(tuán)將該工程西邊小廣場(chǎng)工程分包給原告施工，原告與長(zhǎng)安集團(tuán)并為此簽訂了承包協(xié)議書(shū)。原告按合同約定完成施工任務(wù)并將工程交付使用。原告承建工程經(jīng)二被告共同委托審計(jì)，核定價(jià)值為459404.84元。但原告承建該工程至今，被告長(zhǎng)安集團(tuán)僅支付100000元，尚欠275195.93元(扣除管
理費(fèi)及稅金等費(fèi)用)。此欠款原告多次向被告長(zhǎng)安集團(tuán)追索，被告長(zhǎng)安集團(tuán)以被告徐州一中未付款為由拒付。依有關(guān)法律規(guī)定，原告故起訴請(qǐng)求法院判令二被告支付工程款275195.93元及利息損失，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告長(zhǎng)安集團(tuán)辯稱：（1）依我方與原告簽訂的協(xié)議，我方可向原告收取審計(jì)后工程款的15％，而且原告還應(yīng)承擔(dān)本部分工程的稅金及我方收取的管理費(fèi)等，故以工程價(jià)值459404.84元扣除這部分款項(xiàng)并減去已付原告的100000元后，我方欠原告款額應(yīng)為246000余元。（2）原告承建的工程質(zhì)量有問(wèn)題，原告未予修復(fù)之前，被告不應(yīng)支付工程款。（3）按我方與原告之間的承包協(xié)議，原告的工程款應(yīng)在被告徐州一中向我方付款后，我方再向原告支付。因被告徐州一中未向我方付清工程款，我方對(duì)原告的付款義務(wù)尚未產(chǎn)生。故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告徐州一中辯稱：（1）我方與原告無(wú)合同關(guān)系。我方與被告長(zhǎng)安集團(tuán)依法定程序于200年1月18日簽訂體育館工程的建設(shè)合同，訴爭(zhēng)的廣場(chǎng)工程為該體育館工程的附屬工程，合同中未約定明確的付款期限，而且該合同還約定，不經(jīng)我方同意并報(bào)市相關(guān)管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，該工程不得分包。被告長(zhǎng)安集團(tuán)將訴爭(zhēng)工程分包給原告，我方不予承認(rèn)，我方不欠原告的工程款，不負(fù)連帶責(zé)任。（2）被告長(zhǎng)安集團(tuán)承建的體育館工程于2003年4月23日經(jīng)驗(yàn)收合格后即交付我方使用，但工程仍存在較大的質(zhì)量問(wèn)題，我方于2004年3月19日向被告長(zhǎng)安集團(tuán)發(fā)出通知，要求維修。長(zhǎng)安集團(tuán)至今未予維修，我方依有關(guān)文件精神，暫扣尚欠被告長(zhǎng)安集團(tuán)的667083元工程款未予支付。因被告長(zhǎng)安集團(tuán)承建的工程存在質(zhì)量問(wèn)題，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
(三)事實(shí)和證據(jù)
(三)事實(shí)和證據(jù)
徐州市九里區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：2002年1月18日，被告徐州一中將體育館工程發(fā)包給被告長(zhǎng)安集團(tuán)進(jìn)行施工建設(shè)，雙方為此簽訂了建設(shè)工程施工合同。合同中約定，未經(jīng)被告徐州一中同意，被告長(zhǎng)安集團(tuán)不得將該工程進(jìn)行轉(zhuǎn)包、分包，但合同對(duì)被告徐州一中的具體付款期限未作明確約定。2003年2月15日，被告長(zhǎng)安集團(tuán)與原告簽訂承包合同，將被告長(zhǎng)安集團(tuán)承建的徐州一中體育館工程中的附屬工程——小廣場(chǎng)工程分包給原告袁吉坤。雙方在合同中約定，工程的承包方式為包工包料，結(jié)算方式為按實(shí)結(jié)算，但被告長(zhǎng)安集團(tuán)可向原告收取審計(jì)后工程款總額的15％，原告還應(yīng)承擔(dān)該部分工程的稅金或長(zhǎng)安集團(tuán)收取的管理費(fèi)；付款方式為原告墊資施工，被告長(zhǎng)安集團(tuán)付50000元款后原告完成工程施工，余款待審計(jì)后徐州一中付款后一次付清。合同簽訂后，原告袁吉坤進(jìn)行了施工。2003年4月23日，原告將該部分工程施工完畢并經(jīng)被告徐州一中驗(yàn)收合格后即交付被告徐州一中使用。2003年12月22日，徐州華興會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司根據(jù)被告徐州一中的委托出具審計(jì)報(bào)告書(shū)，原告袁吉坤施工的小廣場(chǎng)經(jīng)審計(jì)確定價(jià)值為459404.84元。但被告長(zhǎng)安集團(tuán)僅向原告袁吉坤支付工程款100000元。另查明：2004年3月30日，被告徐州一中向被告長(zhǎng)安集團(tuán)發(fā)出通知，稱被告長(zhǎng)安集團(tuán)承包的體育館工程存在包括廣場(chǎng)磚開(kāi)裂、脫落情形在內(nèi)的多處質(zhì)量問(wèn)題，要求被告長(zhǎng)安集團(tuán)進(jìn)行維修。被告徐州一中并為此拒付尚欠被告長(zhǎng)安集團(tuán)的667083元工程款。
上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：
原告與被告長(zhǎng)安集團(tuán)于2003年2月15日簽訂的《內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)》一份，主要內(nèi)容為：被告長(zhǎng)安集團(tuán)將其承建的徐州一中體育館工程中的附屬工程——小廣場(chǎng)工程分包給原告袁吉坤；雙方在合同中約定，工程的承包方式為包工包料，結(jié)算方式為按實(shí)結(jié)算，但被告長(zhǎng)安集團(tuán)可向原告收取審計(jì)后工程款總額的15％，原告還應(yīng)承擔(dān)該部分工程的稅金或長(zhǎng)安集團(tuán)收取的管理費(fèi)；付款方式為原告墊資施工，被告長(zhǎng)安集團(tuán)付50000元款后原告完成工程施工，余款待
審計(jì)后徐州一中付款后一次付清；
有二被告簽字蓋章的《徐州市第一中學(xué)體育館土建工程結(jié)算審計(jì)報(bào)告書(shū)》一份，主要內(nèi)容為徐州市第一中學(xué)體育館土建工程經(jīng)審計(jì)確定的工程造價(jià)，其中原告施工部分價(jià)值經(jīng)二被告委托審計(jì)確定為459404.84元；
有被告長(zhǎng)安集團(tuán)施工代表李培忠簽字的《工作通知單》一份，主要內(nèi)容為被告長(zhǎng)安集團(tuán)施工的體育館工程存在部分質(zhì)量問(wèn)題，其中原告施工部分存在廣場(chǎng)磚開(kāi)裂、脫落情形，被告徐州一中要求被告長(zhǎng)安集團(tuán)進(jìn)行維修；
雙方當(dāng)事人在庭審中有關(guān)事實(shí)部分內(nèi)容一致的陳述，主要內(nèi)容為：2002年1月18日，被告徐州一中將體育館工程發(fā)包給被告長(zhǎng)安集團(tuán)進(jìn)行施工建設(shè)，雙方為此簽訂了建設(shè)工程施工合同。合同中約定，未經(jīng)被告徐州一中同意，被告長(zhǎng)安集團(tuán)不得將該工程進(jìn)行轉(zhuǎn)包、分包，但合同對(duì)被告徐州一中的具體付款期限未作明確約定。原告施工部分于2003年4月23日經(jīng)驗(yàn)收合格交付被告徐
州一中使用。
(四)判案理由
徐州市九里區(qū)人民法院根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為：任何民事主體訂立民事合同都不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而訂立的合同無(wú)效。無(wú)效合同自始無(wú)效，合同中有關(guān)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容也不具有約束當(dāng)事人的法律效力，任何一方當(dāng)事人均不得依無(wú)效合同的條款向?qū)Ψ街鲝埫袷聶?quán)利。合同無(wú)效后，當(dāng)事人因該合同所取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。本案中，原告袁吉坤作為無(wú)相應(yīng)資質(zhì)的個(gè)人，其與被告長(zhǎng)安集團(tuán)簽訂的工程分包協(xié)議不僅違反了被告長(zhǎng)安集團(tuán)與被告徐州一中之間的建設(shè)工程合同，還違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同，雙方基于該合同而取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還。但由于原告袁吉坤承建的工程已作為被告長(zhǎng)安集團(tuán)向被告徐州一中履行的施工義務(wù)的
一部分且經(jīng)驗(yàn)收合格交付被告徐州一中，原告袁吉坤所投入的已物化在該工程上的勞務(wù)、材料等不能也沒(méi)有必要再予返還，被告長(zhǎng)安集團(tuán)應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。由于原告袁吉坤承建的工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，原告袁吉坤請(qǐng)求參照分包合同約定支付工程價(jià)款，可予支持。而雙方在分包合同中約定的結(jié)算方式為按實(shí)結(jié)算該部分工程的造價(jià)經(jīng)審計(jì)確定為459404.84元，扣除被告長(zhǎng)安集團(tuán)已付的100000元，余款應(yīng)為359404.84元，原告訴請(qǐng)的275195.93元沒(méi)有超過(guò)該數(shù)額，本院予以支持。被告長(zhǎng)安集團(tuán)以管理費(fèi)計(jì)算有差距為由主張?jiān)娴膫鶛?quán)數(shù)額為246000余元，因分包合同無(wú)效，有關(guān)管理費(fèi)的合同條款亦對(duì)雙方失去約束力，不能作為調(diào)整、確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，故對(duì)被告長(zhǎng)安集團(tuán)的這一主張不予支持。同理，由于雙方的分包合同無(wú)效，原告袁吉坤對(duì)被告長(zhǎng)安集團(tuán)享有的財(cái)物返還之債的履行期限也不再受該分包合同的約束。該債權(quán)作為不當(dāng)?shù)美畟?，自不?dāng)?shù)美l(fā)生之時(shí)即應(yīng)受償。但因這部分財(cái)物數(shù)額的確定日期為2003年12月22日，故被告長(zhǎng)安集團(tuán)向原告袁吉坤返還不當(dāng)?shù)美畷r(shí)應(yīng)為2003年12月22日，逾期不付，即應(yīng)賠償利息損失。故被告長(zhǎng)安集團(tuán)主張債務(wù)履行期限尚未屆至的主張，本院不予支持。被告長(zhǎng)安集團(tuán)將建設(shè)工程分包給沒(méi)有資質(zhì)的個(gè)人進(jìn)行施工并收取管理費(fèi)，其行為違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)由建設(shè)管理機(jī)關(guān)進(jìn)行查處。原告袁吉坤施工的工程是否存在質(zhì)量問(wèn)題雙方在庭審中存在爭(zhēng)議，但由于該工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，被告徐州一中仍應(yīng)向被告長(zhǎng)安集團(tuán)支付工程款，并可就工程質(zhì)量問(wèn)題另行起訴解決。被告徐州一中與原告袁吉坤不是同一合同當(dāng)事人，無(wú)直接法律關(guān)系，但依有關(guān)法律規(guī)定，被告徐州一中應(yīng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)原告袁吉坤承擔(dān)責(zé)任。被告徐州一中與被告長(zhǎng)安集團(tuán)雖未在合同中明確約定付款期限，但工程于2003年4月23日經(jīng)驗(yàn)收合格并交付使用，并于2003年12月22日審計(jì)確定了工程造價(jià)，故被告徐州一中應(yīng)在2003年12月22日向被告長(zhǎng)安集團(tuán)付清工程款，被告徐州一中至今尚欠被告長(zhǎng)安集團(tuán)的667083元工程款未付，已構(gòu)成欠款事實(shí)。被告徐州一中應(yīng)在這欠付的667083元工程款范圍內(nèi)對(duì)原告袁吉坤承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，被告長(zhǎng)安集團(tuán)不僅應(yīng)向原告袁吉坤支付275195.93元工程款，還應(yīng)賠償逾期付款利息損失，被告徐州一中應(yīng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。故原告的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告長(zhǎng)安集團(tuán)及被告徐州一中的抗辯理由不能成立，
本院不予支持。
(五)定案結(jié)論
徐州市九里區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條、第二百七十二條第三款、第二百七十九條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條、第二十六條之規(guī)定，作出如下判決：
被告江蘇長(zhǎng)安建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)一次性支付原告袁吉坤工程款275195.93元并賠償利息損失(按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，自2003年12月23日計(jì)算至本判決生效之日止)；
被告徐州市第一中學(xué)對(duì)上述債務(wù)在667083元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
案件受理費(fèi)6640元，由被告江蘇長(zhǎng)安建設(shè)集團(tuán)有限公司、被告徐州市第一
中學(xué)負(fù)擔(dān)。
(六)解說(shuō)
應(yīng)該說(shuō)，本案的案件事實(shí)并不復(fù)雜，但由于本案所涉的無(wú)效合同的處理問(wèn)題在法律上并無(wú)明確詳盡的規(guī)定，在實(shí)踐中多存在爭(zhēng)議；更由于判決一方合同當(dāng)事人因其未履行合同義務(wù)而向合同關(guān)系外的第三方承擔(dān)責(zé)任，突破了合同的相對(duì)性原則，使得本案有一定的典型性和新穎性。在本案中，原告袁吉坤與被告長(zhǎng)安集團(tuán)簽訂的工程分包協(xié)議違反了《建筑法》的強(qiáng)制性規(guī)定，依法被確認(rèn)為無(wú)效合同。合同因違法被確認(rèn)無(wú)效，是自始、絕對(duì)無(wú)效。合同被確認(rèn)無(wú)效后，所產(chǎn)生的直接法律后果是“返還財(cái)產(chǎn)”義務(wù)的發(fā)生，當(dāng)不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。但究竟這“返還財(cái)產(chǎn)”是物權(quán)效力還是債權(quán)效力?“返還財(cái)產(chǎn)”及“折價(jià)補(bǔ)償”義務(wù)的性質(zhì)是什么?該義務(wù)應(yīng)在何時(shí)履行?對(duì)這些問(wèn)題，理論界
的認(rèn)識(shí)尚不完全統(tǒng)一，制度層面更缺乏明確具體可操作的法律規(guī)范。但漸趨一致的看法是，因合同被確認(rèn)無(wú)效，基于合同取得財(cái)產(chǎn)的行為失去了合法的根據(jù)，故“折價(jià)補(bǔ)償”的義務(wù)在性質(zhì)上應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美畟?。依債法原理，不?dāng)?shù)美畟栽搨鶛?quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生之時(shí)即應(yīng)履行，以回復(fù)到雙方未為履行合同義務(wù)時(shí)的初始狀態(tài)。在本案中，原告袁吉坤為履行工程分包合同已在勞務(wù)、材料等方面作了相應(yīng)的投入，且承建的工程部分已經(jīng)驗(yàn)收合格并交付使用，故被告長(zhǎng)安集團(tuán)對(duì)原告袁吉坤的履行行為應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。補(bǔ)償義務(wù)應(yīng)在由被告長(zhǎng)安集團(tuán)在其獲得這部分不當(dāng)?shù)美⒛芫唧w確定補(bǔ)償數(shù)額時(shí)履行。逾期不履行，被告長(zhǎng)安集團(tuán)還應(yīng)賠償因此給對(duì)方造成的損失，故法院除判決被告長(zhǎng)安集團(tuán)對(duì)原告袁吉坤折價(jià)補(bǔ)償外，還判決被告長(zhǎng)安集團(tuán)賠償原告袁吉坤的利息損失。尤其需要澄清的是，這部分利息損失賠償?shù)氖聦?shí)依據(jù)已脫離了雙方的無(wú)效合同，是基于被告長(zhǎng)安集團(tuán)不履行折價(jià)補(bǔ)償這一法定義務(wù)的事實(shí)。故判決賠償利息損失是對(duì)原告袁吉坤合法的不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)的保護(hù)，而不是對(duì)原告袁吉坤簽訂違法合同的支持和褒揚(yáng)，也并不違背“任何人均不得從其違法行為中獲利”這一基本的公平正義理念。該案判決的新穎之處還在于，被告徐州一中因未履行與被告長(zhǎng)安集團(tuán)之間的建設(shè)工程合同約定的付款義務(wù)，卻被法院判決向與其并不存在合同關(guān)系的第三方即本案原告袁吉坤承擔(dān)付款責(zé)任。這一點(diǎn)確實(shí)是對(duì)合同法原理中合同相對(duì)性的突破。依合同相對(duì)性原理，合同當(dāng)事人只應(yīng)向同一合同關(guān)系中的對(duì)方當(dāng)事人履行合同義務(wù)，不應(yīng)向合同關(guān)系外的其他民事主體履行；同理，合同權(quán)利也只能由合同當(dāng)事人來(lái)行使，而不能由合同關(guān)系外的第三人來(lái)行使。然而，法律的正當(dāng)性不在于維持其自身形式邏輯的完備與理論體系的自足，而在于其能保障公平正義等內(nèi)在價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。法律及法學(xué)理論也是在不斷地運(yùn)動(dòng)發(fā)展，而其運(yùn)動(dòng)發(fā)展的根本內(nèi)驅(qū)力在于社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)需求。因此，解決社會(huì)生活中的現(xiàn)實(shí)矛盾、實(shí)現(xiàn)社會(huì)生活的實(shí)質(zhì)正義才是法律最終的價(jià)值追求，這也是法律自身“合法性”的基礎(chǔ)。為了實(shí)現(xiàn)法的實(shí)質(zhì)正義，法律要根據(jù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要對(duì)僵化、保守的法學(xué)理論進(jìn)行突破和創(chuàng)新?，F(xiàn)實(shí)的社會(huì)情況是，近年來(lái)，建設(shè)業(yè)界拖欠農(nóng)民工工資問(wèn)題日益突出，成為影響社會(huì)和諧的重要因素。許多農(nóng)民工通過(guò)轉(zhuǎn)包、分包等方式成為建設(shè)工程的實(shí)際施工人，但由于轉(zhuǎn)包人、分包人在取得轉(zhuǎn)包、分包利益后并不關(guān)心發(fā)包人是否按約定的數(shù)額和期限支付工程款，在發(fā)包
人欠付工程款時(shí)并不積極主張權(quán)利，而實(shí)際施工人則投訴無(wú)門(mén)。一方面，實(shí)際施工人囿于合同相對(duì)性的制約不能以發(fā)包人為被告訴請(qǐng)支付工程價(jià)款；另一方面，即使發(fā)包人欠付工程價(jià)款，由于轉(zhuǎn)包人或分包人怠于行使權(quán)利，將使該債權(quán)面臨超過(guò)訴訟時(shí)效、喪失實(shí)體權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。因此，為切實(shí)保護(hù)實(shí)際施工人的利益，解決農(nóng)民工工資問(wèn)題，最高人民法院于2004年10月25日公布了《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》。該司法解釋第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！闭窃摋l規(guī)定，突破了合同相對(duì)性原理，在不損害發(fā)包人利益的前提下，最大限度地保護(hù)了農(nóng)民工的利益。而本案判決，正是對(duì)這一法律精神的忠實(shí)貫
徹和落實(shí)。
定義、符號(hào)、縮
相關(guān)熱詞搜索：;