一鍵復(fù)制
養(yǎng)成積極樂(lè)觀的心態(tài)，才能更好地應(yīng)對(duì)生活中的各種挑戰(zhàn)。總結(jié)是一種對(duì)過(guò)去的回顧和對(duì)未來(lái)的規(guī)劃，能夠幫助我們更好地規(guī)劃自己的發(fā)展方向。這些總結(jié)范文是對(duì)一些重要事件的回顧和總結(jié)，很值得一讀。
道德綁架作文600字篇一
引言：慈善作為一種道德情感，是人類社會(huì)的潤(rùn)滑劑，也是人類社會(huì)的粘合劑，它所表達(dá)的善意和愛(ài)心，有助于克服社會(huì)的疏離和隔膜，增強(qiáng)人際關(guān)系的融洽與友善，從而增進(jìn)社會(huì)的凝聚力和向心力?！吨袊?guó)大百科全書(shū)》對(duì)“慈善”的釋義是：從同情、憐憫或宗教信仰出發(fā)對(duì)貧弱者給予金錢(qián)或物品相助，或者提供其他一些實(shí)際援助的社會(huì)事業(yè)。其目的是做好事求善報(bào)。國(guó)外詞義的翻譯：慈善是出于對(duì)人類的熱愛(ài)，為了增進(jìn)人類的福利所做的努力。然而，當(dāng)今慈善事業(yè)受到了“道德綁架”，用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來(lái)要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)。比如，要求一個(gè)人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架；要求一個(gè)人掏錢(qián)支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個(gè)人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因?yàn)檫@并非他的道德義務(wù)。“道德綁架”之所以發(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。有困難者應(yīng)當(dāng)怎樣求得別人幫助？行善者應(yīng)當(dāng)以怎樣的方式行善？這些問(wèn)題成為當(dāng)今社會(huì)值得思考的問(wèn)題。
白血病患者跪借百萬(wàn)。
14年6月，24歲的莫向松帶著14名同學(xué)跪在成都市武侯區(qū)新希望大廈門(mén)外，他們手中捧著玫瑰，身上纏著玫瑰，頭上戴著玫瑰……寫(xiě)有“借我一百萬(wàn)，我打工還你一輩子”的標(biāo)志牌，道出了此舉的目的――希望打動(dòng)新希望集團(tuán)董事長(zhǎng)劉暢，以獲得100萬(wàn)元的借款治病。莫向松，成都某職業(yè)學(xué)院動(dòng)物防疫與檢疫專業(yè)2011級(jí)學(xué)生，去年11月被確診患急性白血病。莫向松表示，目前養(yǎng)父母為給他治病花光了所有積蓄，已經(jīng)沒(méi)有辦法繼續(xù)治療了，前段時(shí)間有位熱心網(wǎng)友建議他找富豪借錢(qián)。因?yàn)槠渚妥x于畜牧專業(yè)，所以把目光投向中國(guó)畜牧龍頭企業(yè)――新希望集團(tuán)。“送人玫瑰，手留余香”，莫向松說(shuō)，手持玫瑰花目的就是倡導(dǎo)更多人力所能及幫助需要幫助的人，同時(shí)他希望能夠到借款企業(yè)去打工，慢慢償還借款。下跪求借款事件，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵多日，輿論嘩然。某門(mén)戶網(wǎng)站的民意調(diào)查顯示，有接近六成的公眾認(rèn)為：這不是借錢(qián)是“要”錢(qián)，是道德綁架；有接近三成的公眾認(rèn)為：為活命這一做法可以理解，但用錯(cuò)了方式。換句話說(shuō)，近九成人認(rèn)為此舉不妥。
裸曬下跪索捐。
許智豪裸曬希望殺死癌細(xì)胞，下跪求富豪捐助100萬(wàn)，因?yàn)檫@兩起事件，身患白血病的大學(xué)生莫向松“紅”了。無(wú)數(shù)媒體追問(wèn)他背后是否有人策劃，他一直否認(rèn)，后來(lái)卻公開(kāi)承認(rèn)，的確有幕后推手王某幫他策劃了裸曬、下跪。
一開(kāi)始，雖說(shuō)莫向松的舉動(dòng)存在炒作的嫌疑，但那是真切的在困境中掙扎的姿態(tài)，情有可原。現(xiàn)在他公開(kāi)承認(rèn)存在幕后推手，也就是說(shuō)，“下跪借款”是一出精心策劃的戲。即便身患白血病屬實(shí)，這樣的求助方式非但不能獲得同情，反而會(huì)招致反感，惹來(lái)非議?？芍^“索捐不成，倒蝕一把米”。
面對(duì)一出出鬧劇，我們可以向不幸的人表示同情，伸出援手，但于此同時(shí)，也必須向各種各樣的索捐行為說(shuō)不，不論當(dāng)事人是多么迫切需要救助。短期看，假如各種“索捐”都能有所收獲，那對(duì)需要救助的人來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是件大好事。但長(zhǎng)遠(yuǎn)看，對(duì)整個(gè)社會(huì)慈善文化和慈善事業(yè)的發(fā)展，則是一種摧殘。
做慈善，是自愿主動(dòng)的行為，是發(fā)自內(nèi)心的道德驅(qū)使。捐款行善，也是自覺(jué)自愿地將自己的東西給別人。而且在嚴(yán)格意義上說(shuō)，因?yàn)椤八骶琛倍黄鹊慕o與，不能算作慈善。倘若捐贈(zèng)帶上了“被逼”或者“無(wú)奈”的成分，顯然就失去了其應(yīng)有的意義。從這個(gè)角度看，“索捐”更像是道德勒索。
面對(duì)“索捐”，被求助者往往被推向輿論的風(fēng)口浪尖，顯得十分被動(dòng)。如果答應(yīng)索捐者的要求，那多半要違背自己的真實(shí)意愿；而公然拒絕，則可能遭到輿論的譴責(zé)。事實(shí)上，這正是慈善文化不健康的表現(xiàn)。并不是富有的人就必須有兼濟(jì)天下的情懷，對(duì)求助者“來(lái)者不拒”，同時(shí)，也不是有難的人，就有權(quán)利索取捐贈(zèng)，并且大肆宣揚(yáng)。更嚴(yán)重的是，有能力進(jìn)行慈善活動(dòng)的人，面對(duì)“索捐”帶來(lái)的各種無(wú)奈與困擾時(shí)，很難相信他還能加入慈善的行列。這對(duì)于民間慈善事業(yè)的發(fā)展，何嘗不是憾事。
要讓慈善發(fā)自本心。慈善的基礎(chǔ)是自愿，自愿是慈善的前提，“下跪”和“強(qiáng)捐”都違背了慈善的基本準(zhǔn)則。慈善是發(fā)自內(nèi)心的博愛(ài)精神，是源于心靈的高尚行為，捐與不捐、捐多捐少都是個(gè)人的選擇，任何人不得以任何理由、采用任何手段強(qiáng)迫捐助者捐款，發(fā)自本心的自愿捐獻(xiàn)是慈善事業(yè)能夠長(zhǎng)遠(yuǎn)、健康發(fā)展的前提和基石。
莫讓慈善傷了愛(ài)心。慈善是在慈悲心理驅(qū)動(dòng)下的善舉，其前提是真心，其動(dòng)力是愛(ài)心。顯然，“點(diǎn)名式慈善”“強(qiáng)迫式捐款”，非但不能獻(xiàn)出真正的愛(ài)心，反而會(huì)讓愛(ài)心受傷。慈善的本意就是號(hào)召人們“贈(zèng)人玫瑰，手留余香”，不是“心甘情愿”的奉獻(xiàn)，“愛(ài)心”就變了質(zhì)。一次慈善義舉就是一場(chǎng)愛(ài)心雨露，但莫讓“偽善”傷了“愛(ài)心”。
別用道德綁架慈善。在“跪求借款”事件中，那位董事長(zhǎng)如果不借款，是否會(huì)被貼上“為富不仁”的標(biāo)簽？求生欲望不能作為采取過(guò)激方式的理由，用道德綁架慈善并不合適。當(dāng)慈善被道德綁架，人們看到的不是慈善的大善大德，而是攫取。站在道德的制高點(diǎn)逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。
維護(hù)慈善中的尊嚴(yán)。求生的本能讓這2人不顧一切去抓救命稻草，其情可憫，但采取下跪這種“有失尊嚴(yán)”的方式求助是否可取？求助者不能因?yàn)椤安铄X(qián)”而失去尊嚴(yán)，施與者不能因?yàn)椤安徊铄X(qián)”而傷害求助者的尊嚴(yán)。慈善是大寫(xiě)的字，背后有一個(gè)有分量的詞匯，就是尊嚴(yán)。打造慈善健康環(huán)境。用出位、出格的行為吸引關(guān)注，以獲得救助，被要求行善者的尷尬和無(wú)奈正在于此。如果求助者尋求制度化的救助，能不能得到活命錢(qián)？現(xiàn)代慈善理念、慈善環(huán)境氛圍、慈善制度法規(guī)是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的支撐。這需要慈善方的真誠(chéng)和熱情，需要受助者的理性和冷靜，更需要社會(huì)的機(jī)制和責(zé)任。
道德綁架作文600字篇二
在一個(gè)無(wú)道德社會(huì)，道德卻成了最嚇人的標(biāo)簽和棍棒，這恐怕才是中國(guó)大陸的怪誕之處。年度刺痛人心的“小悅悅事件”，在水落石出之后，讓人感受到幾分凌冽的寒意。
兩歲女孩死在朗朗乾坤下，先后被兩輛貨車(chē)碾壓而亡，路過(guò)十八人陷入被拷問(wèn)的悲慘境地。他們?nèi)绻姓J(rèn)有錯(cuò)，大眾就立馬獲得了勝利;如果不認(rèn)罪，那就一直盯著，反復(fù)折磨，直到他們垂下高傲的頭顱。
我們輕易便可寬恕自己的惡行，但卻絕對(duì)不能原諒別人的污點(diǎn)。而似乎必然的邏輯是，因?yàn)樽陨淼闹T多缺陷，對(duì)他人的攻擊便異常兇猛無(wú)情——好像在完成一次人生的偉大沖鋒，全然忘記了這是殺戮，會(huì)刺疼更多人的心。
支撐我們的倫理基石是：任何別人都應(yīng)該是道德完善的人，以此要求他們承擔(dān)其道德義務(wù)，是無(wú)可指責(zé)的高尚行為。仔細(xì)想來(lái)，我們只是借此把不忍目睹的血淋淋場(chǎng)面，貌似高尚地化作自己的倫理點(diǎn)心而已。那些無(wú)辜的人——《南方周末》的一篇文章，非常好地復(fù)原了現(xiàn)場(chǎng)，證明絕大多數(shù)人不可能像我們想象的那樣，看見(jiàn)了血泊中的小悅悅——僅僅因?yàn)榕c悲慘的事件相關(guān)，就被迫成了大眾肆意蹂躪的對(duì)象。我們知道這種殺戮的有效性，對(duì)方根本無(wú)從反抗，也無(wú)力反抗。我們愈義憤，殺聲愈響，就愈有效果，去除了自身嫌疑，又獲得了道德優(yōu)越感，可謂完勝。不幸的是，我們殺死了一大堆無(wú)辜的同類。當(dāng)然，在我們眼里，本來(lái)就沒(méi)有什么無(wú)辜的人，問(wèn)題僅僅在于誰(shuí)會(huì)被我們逮住而已。
審判往往具有戲劇性的效果，似乎教育了全社會(huì)，維護(hù)了某種德行，又卸掉了自身良知包袱。
不僅僅如此，江蘇溧陽(yáng)一低級(jí)官員的微博偷情以及資本達(dá)人王功權(quán)私奔事件，都帶有道德審訊的意味。官員，一旦和性發(fā)生關(guān)聯(lián)，整個(gè)社會(huì)就立即莫名地亢奮起來(lái)，好像發(fā)現(xiàn)了肥美的獵物，可以一展絕技，于此獲得巨大的滿足。大眾有追逐施虐的快感的本能，這毫不奇怪，問(wèn)題在于，媒體樂(lè)于鼓動(dòng)這種本能，并從中收獲“影響力”：我可以拔掉任何人的一張皮，只要我想——當(dāng)然是沒(méi)有毒牙的人，不會(huì)影響媒體飯碗的人。
現(xiàn)在看來(lái)，律師張顯在藥家鑫一案上，也有故意制造道德審判之嫌。一個(gè)冷酷大學(xué)生人頭落地了，正義貌似得到伸張，越界的道德涂污卻令人不安：我們真的不得不采取夸張的道德手段致人于死地嗎?處于中國(guó)當(dāng)下情景中的人們，當(dāng)然理解這種無(wú)奈的司法現(xiàn)實(shí)，為求公正和正義，反而丟掉了良知和德行，當(dāng)事人很難不為自己的計(jì)謀付出代價(jià)。他是否真的會(huì)心生不安?如果沒(méi)有，這種正義便是有毒的，它將更加讓人墮落。
道德綁架作文600字篇三
我一個(gè)七年的閨蜜拉黑了我，原因是我拒絕參與她組織的“救助流浪狗”活動(dòng)。
閨蜜是個(gè)不折不扣的愛(ài)狗人士，這些年我看著她為一個(gè)又一個(gè)動(dòng)?；顒?dòng)搖旗吶喊，“攔車(chē)救狗”有她，“反對(duì)狗肉節(jié)”有她，“給流浪狗一個(gè)家”也有她。
我并不是沒(méi)有同情心，看到虐狗棄狗的新聞會(huì)心痛氣憤，對(duì)于閨蜜在愛(ài)狗道路上的滿腔熱情也打心眼里佩服。
只是我從小怕狗，遇到大狗會(huì)自動(dòng)保持安全距離，就算是小狗朝我跑來(lái)都會(huì)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。
在幾番推辭后，她很生氣的說(shuō)：狗狗那么可愛(ài)，有什么好怕的?你不要找借口，你就是冷血。
我想不通我怎么就冷血了，在微信上發(fā)了條消息找閨蜜理論，卻發(fā)現(xiàn)她已經(jīng)把我拉到了黑名單。
女明星因?yàn)樵陂啽瞻l(fā)兒子照片,瞬間被罵上熱門(mén)。
微博里過(guò)十萬(wàn)的評(píng)論里充斥著匪夷所思的愛(ài)國(guó)情懷：“你居然不發(fā)閱兵的照片，真是對(duì)國(guó)家沒(méi)有感情”;“都不表達(dá)下自豪,你不配做中國(guó)人”;“這么重要的日子你還要秀小孩，趕快滾出中國(guó)”.......
大商人這些年慈善做的不少，卻因?yàn)橐粓?chǎng)災(zāi)難沒(méi)有做出表率被逼捐，一大波人用著逼債般的口氣指責(zé)他有錢(qián)不捐款就是為富不仁。
曬娃就不愛(ài)國(guó)，有錢(qián)就該捐款，這是哪門(mén)子的強(qiáng)盜邏輯。
如果是個(gè)人行為實(shí)屬可恨，如果是群體行為，那就只能說(shuō)是可悲了。
說(shuō)到“道德綁架”，就不得不提歷史上“阮籍喪母”的典故。
魏晉時(shí)期的大名士阮籍秉性孝順,但聽(tīng)聞母親去世臉上卻沒(méi)有悲戚之情，靈堂上其他兄弟都痛苦流涕，他連一滴淚都沒(méi)有掉。
阮籍的冷漠遭到了眾人的不滿，紛紛指責(zé)他薄情寡義。到了母親快要下葬的時(shí)候，他卻因?yàn)楸瘧Q過(guò)度吐血數(shù)升，幾乎死去。
中國(guó)自古以來(lái)講求禮法，悲傷有很多種形式，淚水往往是最直接的演繹。
但內(nèi)心的感受才是最真實(shí)的，喜怒哀樂(lè)只是表情，不是表演。
從小老師就教育我們要做一個(gè)有道德的人，可是有的人花了大半輩子也沒(méi)弄明白什么是真的道德。
道德是用來(lái)約束有錯(cuò)的人，不是用來(lái)禁錮無(wú)辜的人。
制定自己的準(zhǔn)則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價(jià)值觀。
每個(gè)人的成長(zhǎng)方式不一樣，每個(gè)人都有選擇自己生活方式的權(quán)利，就像我不愛(ài)狗不代表我冷漠無(wú)情，我不讓座不代表我不懂孝道，我不發(fā)朋友圈不代表我不重視友情.......
而站在所謂道德?lián)c(diǎn)的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強(qiáng)別人所難。
道德綁架作文600字篇四
第一種保守主義，認(rèn)為用道德底線的標(biāo)準(zhǔn)、盡道德義務(wù)的要求對(duì)別人并不是道德綁架，而是捍衛(wèi)作為一種“公共善”的道德。第二種自由主義，道德不同于并高于法律，沒(méi)有任何強(qiáng)制性和規(guī)范性，不存在“義務(wù)”屬性。第三種以偏概全，在遇到涉及到道德問(wèn)題的.事件中，人們往往只看到事情的表面現(xiàn)象，并沒(méi)有關(guān)注到事件背后的原因。
道德是一個(gè)人內(nèi)在修養(yǎng)體現(xiàn)，是一種人性真善美的體現(xiàn)，是人類文明進(jìn)步的體現(xiàn)。但即便如此，我們也不能用同一套標(biāo)準(zhǔn)要求每個(gè)人，在不傷害他人的基礎(chǔ)上，每個(gè)人享有一定的自由。
道德綁架作文600字篇五
前段時(shí)間周立波事件，讓我們認(rèn)識(shí)了一個(gè)詞叫“道德綁架”，說(shuō)的是一名女子被自己親生父母拋棄后被養(yǎng)父母撫養(yǎng)長(zhǎng)大，節(jié)目中親生父母出現(xiàn)了，但是女孩拒絕相認(rèn)。于是周立波就說(shuō)女孩心胸狹隘，說(shuō)她應(yīng)該學(xué)會(huì)原諒，否則永遠(yuǎn)不會(huì)幸福。節(jié)目一播出，引來(lái)了無(wú)數(shù)網(wǎng)友對(duì)周的譴責(zé)。在生活中我們也能夠經(jīng)?？吹竭@樣的事情，公交車(chē)上，即使你大姨媽來(lái)了很難受，也要強(qiáng)逼著給老人讓座，因?yàn)樗瓦@樣站在你身邊不走。下面這個(gè)故事講得是兩個(gè)小孩一同掉進(jìn)了河里，父親選擇救了自己的孩子，而另一個(gè)孩子卻溺水死亡，于是人們就開(kāi)始譴責(zé)他。
當(dāng)自己孩子和別人孩子在水里，你救誰(shuí)?這個(gè)父親的答案讓所有父母深思在一條小河邊，一對(duì)父子在釣魚(yú)，隨后一個(gè)陌生孩子走了過(guò)來(lái)，兩個(gè)年齡相仿的孩子玩了起來(lái)，正當(dāng)這個(gè)父親釣得入神，突然撲通兩聲，兩個(gè)孩子都掉進(jìn)了水里。孩子的爸爸趕緊丟掉魚(yú)竿，沖到了兩個(gè)孩子落水的位置，兩個(gè)孩子都在水里掙扎，陌生孩子的母親也出現(xiàn)在河邊，但她不會(huì)游泳，一個(gè)勁兒地喊“救救我的孩子!”不由得多想，男人跳下水，游向了自己的孩子，當(dāng)他將自己的兒子拖到岸邊，再返回去救陌生小男孩時(shí)，陌生孩子已經(jīng)不見(jiàn)了蹤影。
當(dāng)陌生小男孩被撈出時(shí)，小男孩的媽媽在一旁痛哭：“我的孩子本來(lái)只要他一伸手就能抓到，沒(méi)想到他游去救了自己的兒子，我的孩子離岸邊近，他救完我的兒子肯定能來(lái)得及救他的兒子……”
當(dāng)這個(gè)父親抱著自己獲救的兒子備受譴責(zé)時(shí)，他含著淚說(shuō)了這樣一段話：“我不違背自己的心，孩子是自己的肉，放棄自己的孩子去救別人的孩子，大多數(shù)是被社會(huì)道德所綁架，一個(gè)連自己孩子都不能保護(hù)的父親，不是一個(gè)好父親。我寧愿做一個(gè)好父親，也不愿違背自己的意愿去做違心的事情。我愿意接受大家的譴責(zé)?！?/p>
時(shí)常見(jiàn)到公車(chē)上老大爺、老太太一上車(chē)就有意無(wú)意地讓年輕人讓座，否則就是惡言相向，甚至毆打，譴責(zé)對(duì)方不道德;火車(chē)上一家三口帶了小嬰兒，他們買(mǎi)的是上鋪，由于不方便就占了下鋪年輕人的座位，當(dāng)年輕人說(shuō)自己市提前兩天排隊(duì)買(mǎi)票才得到的座位而要求他們歸還座位時(shí)，這對(duì)父母就譴責(zé)年輕人沒(méi)愛(ài)心……做好事固然要提倡，但是”道德綁架“，作為父母的我們，絕不要讓孩子養(yǎng)成這樣的習(xí)慣。
我也時(shí)常告訴自己的孩子，這個(gè)世上沒(méi)有人應(yīng)該幫你，也沒(méi)有什么事情理所當(dāng)然。當(dāng)你在街上摔倒了沒(méi)人扶、當(dāng)你被扒手偷東西沒(méi)人提醒、當(dāng)你走丟了沒(méi)人帶你回家、當(dāng)你被同學(xué)欺負(fù)了老師沒(méi)及時(shí)阻止……請(qǐng)不要譴責(zé)別人，每一個(gè)人都是一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，不要想著別人會(huì)幫你?？傁胫鴦e人幫忙的孩子，他們?nèi)菀讕е蕾嚨男乃?，這樣的孩子心智得不到成長(zhǎng)，他們也永遠(yuǎn)不能真正長(zhǎng)大。當(dāng)孩子知道了一切并不是理所當(dāng)然的時(shí)候，他們就會(huì)變得獨(dú)立。
"listentomyheart"(聽(tīng)從自己的內(nèi)心)，不為別人而活，不被別人的眼光和言行所左右，活出真實(shí)的自己。這也是文章開(kāi)頭那位父親的想法，而作為父母，我們要告訴孩子，在力所能及的范圍內(nèi)，可以盡力給別人提供幫助，但是不應(yīng)該被道德綁架自己的人生。
喬布斯的這段話一度被譽(yù)為經(jīng)典，這也是作為一位母親送給各位父母的：不要讓別人的意見(jiàn)左右自己內(nèi)心的聲音，最重要的是，勇敢的去追隨自己的心靈和直覺(jué)，只有自己的心靈和直覺(jué)才知道你自己的真實(shí)想法……這是你的生活，你擁有絕對(duì)的自主權(quán)來(lái)決定如何生活，不要被其他人的所作所為所束縛。
在大災(zāi)大難面前，我們確實(shí)有時(shí)候是自私的，只想保護(hù)好自己的家人孩子，而對(duì)于別人，對(duì)不起真的想不到那么多。在這里不是說(shuō)讓大家不要幫助他人，強(qiáng)調(diào)在有能力的情況下，我們是應(yīng)該幫助他人，但是問(wèn)題是在沒(méi)有那么多精力下，我們也不想犧牲自己去保全別人。就像前段時(shí)間的一個(gè)新聞，幾名大學(xué)生為了救一名溺水老人，自己卻被淹死了。明知自己不會(huì)水，下去就是送死，一命換一命的事情我們真的不提倡。所以，請(qǐng)時(shí)常記得告訴孩子，別人的幫助不是理所當(dāng)然，我們也不應(yīng)該為別人而活!
道德綁架作文600字篇六
哈佛圖書(shū)館遭受大火肆虐，唯一存在的珍本卻是一名學(xué)生違規(guī)帶出的。在規(guī)矩和道德之間，哈佛毅然選擇了規(guī)矩，開(kāi)除了那個(gè)學(xué)生。
或許有人認(rèn)為霍里厄克校長(zhǎng)的做法未免太過(guò)刻板，太過(guò)不近人情。古人說(shuō)：“不以一眚掩大德”，這個(gè)學(xué)生能歸還圖書(shū)，是應(yīng)該表?yè)P(yáng)的。但我想說(shuō)：“不以一德掩大眚”。人應(yīng)該在規(guī)則的框架里，再談美德，莫用道德綁架規(guī)則!
不可否認(rèn)的是，道德是社會(huì)的底線，是我們判斷是非的一個(gè)準(zhǔn)則，但若事事都用道德評(píng)判，讓道德占領(lǐng)人性的制高點(diǎn)，而讓法律、規(guī)則屈尊其后，必然會(huì)導(dǎo)致良知的泛濫，一切公正、公平亦將不復(fù)存在。對(duì)于那些既做了好事又做了壞事的人，只有法律、規(guī)則能予以最公正的審判!
規(guī)則是高懸于我們頭頂上空的達(dá)摩克利斯劍，它以最為公平而肅穆的目光審視我們的一言一行，裁斷我們的一舉一動(dòng)。當(dāng)我們難以克制心中的欲望，試圖觸碰并打開(kāi)潘多拉魔盒時(shí)，鋒利的劍刃便虎視眈眈，令我們膽怯卻步，遠(yuǎn)離墮落。
《簡(jiǎn)愛(ài)》中有言：“人們死后，每個(gè)人的靈魂都平等地站在上帝面前?！辈粏问巧系郏?guī)則面前亦是如此。無(wú)論是窮兇極惡還是盜亦有道，規(guī)則會(huì)以最嚴(yán)苛的目光透視違規(guī)者的內(nèi)心深處，冷漠，公正，不帶有分毫私心。規(guī)則是公正與和平最為冷酷而稱職的守望者。
“汶川大地震”時(shí)的救人小英雄雷楚年，用他的奮不顧身拯救了七名同學(xué)，一時(shí)間成為人人贊譽(yù)的對(duì)象，全國(guó)的道德楷模。而六年時(shí)間過(guò)去了，當(dāng)時(shí)的英雄已墮落成一個(gè)詐騙犯，讓他一生的光環(huán)消失殆盡，做了錯(cuò)事也迎來(lái)了法律的審判。不能否認(rèn)，雷楚年的義舉帶給了我們很多感動(dòng)，可是再多的感動(dòng)也不能抹去他欺詐的事實(shí)。法律的正義不會(huì)被他曾經(jīng)的壯舉而蒙蔽，法律會(huì)對(duì)他做出最公正的判決。
林肯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“法律是顯露的道德?！狈?、規(guī)則依據(jù)道德修訂，是道德的體現(xiàn)。觸犯法律、規(guī)則，是對(duì)道德的褻瀆。那些妄圖以道德之名行觸犯規(guī)則之實(shí)的行為本身就是對(duì)道德的違背!理性之光不能被黑暗所遮蔽，我們也不能讓規(guī)則的天平在道德的影響下?lián)u擺。每個(gè)人都要遵守規(guī)則，這是做人的根本!
人民大學(xué)校長(zhǎng)陳玉露在畢業(yè)典禮上勸導(dǎo)學(xué)生：“人大學(xué)子應(yīng)身懷為民立命之道，抓緊規(guī)則這一準(zhǔn)繩，守護(hù)信仰，守護(hù)規(guī)則?！蹦尩赖陆壖芤?guī)則，我們應(yīng)該守護(hù)好規(guī)則這一社會(huì)準(zhǔn)繩，以我們的行動(dòng)，給社會(huì)帶來(lái)一種正義的風(fēng)氣，讓人人手中都持有一把規(guī)則的量尺，規(guī)劃自己行為的邊界，規(guī)劃自己心靈不可逾越的范圍!
文檔為doc格式。
道德綁架作文600字篇七
道德綁架，是指人們以道德的名義，利用過(guò)高的甚至不切實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn)要求脅迫或攻擊別人并左右其行為的一種現(xiàn)象?，F(xiàn)在社會(huì)中經(jīng)常出現(xiàn)社會(huì)綁架：為了籌錢(qián)向富豪或明星求助，公交上青年人一定要主動(dòng)為老人和小孩讓座，明星一定要參加扶貧活動(dòng)……娛樂(lè)圈中有一種說(shuō)法，能把事業(yè)與家庭兩相兼顧的女明星中，孫儷首當(dāng)其沖。而在20xx年3月10日早上，孫儷看到重慶衛(wèi)視某節(jié)目正報(bào)道重慶市巫溪城廂中學(xué)貧困的高一學(xué)生向海清艱苦求學(xué)的情況，此后孫儷被向海清的命運(yùn)所感動(dòng)，于是決定資助他的學(xué)業(yè)。當(dāng)年孫儷還沒(méi)有大火，自己平時(shí)的開(kāi)銷也很節(jié)儉，在決定資助向海清后，首先承擔(dān)了其學(xué)習(xí)生活費(fèi)用。而在向海清上了大學(xué)之后，向?qū)O儷提出購(gòu)買(mǎi)手機(jī)等物品的要求，第一個(gè)月電話費(fèi)就超過(guò)了90元。生活費(fèi)每月500元，沒(méi)有十幾天就說(shuō)沒(méi)錢(qián)了，花錢(qián)大手大腳像款爺兒。了解實(shí)情后，孫儷覺(jué)得這樣下去只會(huì)害了這個(gè)孩子，讓他過(guò)于依賴別人，不懂得自立，不懂得奮斗，所以停止了資助。但是向海清不知悔改，在網(wǎng)上寫(xiě)了一篇長(zhǎng)達(dá)6000字文章說(shuō)孫儷的壞話，先是感恩后來(lái)又說(shuō)孫儷和他有矛盾，后來(lái)向海清的校友站出澄清才將此事平息，對(duì)于網(wǎng)友的指責(zé)，孫儷甚至還為他求情。明星不是一定要為生活困難的人做出捐助，他們的錢(qián)也是靠自己的努力掙來(lái)的血汗錢(qián)，只有他們自己有資格去決定這些錢(qián)，是捐助貧困的人還是自己用。公交車(chē)上因沒(méi)有讓座而被譴責(zé)、被言語(yǔ)攻擊的事也不少，為此特意用法規(guī)的形式，賦予老人、孕婦坐下的權(quán)利，這種立法精神，值得贊許。但是，該草案用罰款和剝奪拒不讓座者乘車(chē)權(quán)利來(lái)迫使乘客履行讓座的義務(wù)，則大謬矣。我們尊重道德，但一定拒絕道德綁架。
道德綁架作文600字篇八
哈佛圖書(shū)館遭受大火肆虐，唯一存在的珍本卻是一名學(xué)生違規(guī)帶出的。在規(guī)矩和道德之間，哈佛毅然選擇了規(guī)矩，開(kāi)除了那個(gè)學(xué)生。
或許有人認(rèn)為霍里厄克校長(zhǎng)的做法未免太過(guò)刻板，太過(guò)不近人情。古人說(shuō)：“不以一眚掩大德”，這個(gè)學(xué)生能歸還圖書(shū)，是應(yīng)該表?yè)P(yáng)的。但我想說(shuō)：“不以一德掩大眚”。人應(yīng)該在規(guī)則的框架里，再談美德，莫用道德綁架規(guī)則!
不可否認(rèn)的是，道德是社會(huì)的底線，是我們判斷是非的一個(gè)準(zhǔn)則，但若事事都用道德評(píng)判，讓道德占領(lǐng)人性的制高點(diǎn)，而讓法律、規(guī)則屈尊其后，必然會(huì)導(dǎo)致良知的泛濫，一切公正、公平亦將不復(fù)存在。對(duì)于那些既做了好事又做了壞事的人，只有法律、規(guī)則能予以最公正的審判!
規(guī)則是高懸于我們頭頂上空的達(dá)摩克利斯劍，它以最為公平而肅穆的目光審視我們的一言一行，裁斷我們的一舉一動(dòng)。當(dāng)我們難以克制心中的欲望，試圖觸碰并打開(kāi)潘多拉魔盒時(shí)，鋒利的劍刃便虎視眈眈，令我們膽怯卻步，遠(yuǎn)離墮落。
《簡(jiǎn)愛(ài)》中有言：“人們死后，每個(gè)人的靈魂都平等地站在上帝面前?！辈粏问巧系?，規(guī)則面前亦是如此。無(wú)論是窮兇極惡還是盜亦有道，規(guī)則會(huì)以最嚴(yán)苛的目光透視違規(guī)者的內(nèi)心深處，冷漠，公正，不帶有分毫私心。規(guī)則是公正與和平最為冷酷而稱職的守望者。
“汶川大地震”時(shí)的救人小英雄雷楚年，用他的奮不顧身拯救了七名同學(xué)，一時(shí)間成為人人贊譽(yù)的對(duì)象，全國(guó)的道德楷模。而六年時(shí)間過(guò)去了，當(dāng)時(shí)的英雄已墮落成一個(gè)詐騙犯，讓他一生的光環(huán)消失殆盡，做了錯(cuò)事也迎來(lái)了法律的審判。不能否認(rèn)，雷楚年的義舉帶給了我們很多感動(dòng)，可是再多的感動(dòng)也不能抹去他欺詐的事實(shí)。法律的正義不會(huì)被他曾經(jīng)的壯舉而蒙蔽，法律會(huì)對(duì)他做出最公正的判決。
林肯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“法律是顯露的道德。”法律、規(guī)則依據(jù)道德修訂，是道德的體現(xiàn)。觸犯法律、規(guī)則，是對(duì)道德的褻瀆。那些妄圖以道德之名行觸犯規(guī)則之實(shí)的行為本身就是對(duì)道德的違背!理性之光不能被黑暗所遮蔽，我們也不能讓規(guī)則的天平在道德的影響下?lián)u擺。每個(gè)人都要遵守規(guī)則，這是做人的根本!
人民大學(xué)校長(zhǎng)陳玉露在畢業(yè)典禮上勸導(dǎo)學(xué)生：“人大學(xué)子應(yīng)身懷為民立命之道，抓緊規(guī)則這一準(zhǔn)繩，守護(hù)信仰，守護(hù)規(guī)則?！蹦尩赖陆壖芤?guī)則，我們應(yīng)該守護(hù)好規(guī)則這一社會(huì)準(zhǔn)繩，以我們的行動(dòng)，給社會(huì)帶來(lái)一種正義的風(fēng)氣，讓人人手中都持有一把規(guī)則的量尺，規(guī)劃自己行為的邊界，規(guī)劃自己心靈不可逾越的范圍!
道德綁架作文600字篇九
何為道德，道德是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則與規(guī)范。常言道：罪莫大于無(wú)道，怨莫大于無(wú)德。人們對(duì)高尚的追求和對(duì)理想社會(huì)的向往常常促使我們以道德的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量和評(píng)價(jià)自我和他人的行為。不得不說(shuō)，這樣的一種社會(huì)風(fēng)氣讓社會(huì)群體里的每一個(gè)人，無(wú)論是籍籍無(wú)名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無(wú)時(shí)無(wú)刻的處在道德的約束里。但是，這種道德的約束不論是對(duì)自己還是對(duì)于對(duì)他人，是否真的體現(xiàn)了以人為本的核心價(jià)值觀，我們?cè)噲D批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時(shí)是否又真的站在了一個(gè)客觀的角度，或者說(shuō)，我們是不是在無(wú)意間以道德之名行綁架之實(shí)！
甚。不少網(wǎng)友跑到馬云微博底下留言，指責(zé)馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過(guò)激的言論，比如“首富就應(yīng)該捐1個(gè)億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評(píng)論中，幾乎所有的評(píng)論都是網(wǎng)友關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)逼捐”的爭(zhēng)論。對(duì)于這場(chǎng)微博里的口水戰(zhàn)，一部分媒體以其彰顯了國(guó)人高度的道德責(zé)任感為題大加贊揚(yáng)，而更多的媒體和公眾則斥責(zé)其為一場(chǎng)典型的道德綁架。
道德，綁架，這兩個(gè)詞并不晦澀難懂，但對(duì)這兩個(gè)褒貶極端的詞進(jìn)行組合，我們又有多少了解呢？百度百科對(duì)道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個(gè)人或眾人不得不做某些事情。一般是一個(gè)群體思想道德低下，認(rèn)為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達(dá)到一種心理平衡，也順帶達(dá)到了自己幫助別人的虛榮感。從這定義里我們看到了什么？道德只是亮麗的幌子，出發(fā)點(diǎn)不過(guò)是以掩蓋心里的陰暗。自己無(wú)力而為，卻對(duì)他人強(qiáng)加高標(biāo)準(zhǔn)的要求，甚至進(jìn)行言語(yǔ)上的抨擊，行動(dòng)上的強(qiáng)迫，這完全不是道德二字的真正含義。在當(dāng)今社會(huì)，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號(hào)，我們能夠只看新聞標(biāo)題，就對(duì)新聞事件進(jìn)行道德評(píng)判，對(duì)當(dāng)事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。沒(méi)有誰(shuí)可以主宰別人的選擇，用道德qian奸他人的自由意志，根本上是社會(huì)文明的倒退。
很重，無(wú)論如何，在批判的最后，總要辯證法的來(lái)一句：“但是多數(shù)人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的?！边@句話說(shuō)多了自然弱勢(shì)群體就會(huì)把禮讓當(dāng)成理所當(dāng)然，即使自己做不到，他們也會(huì)把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實(shí)現(xiàn)自己做好事的精神需求。毫無(wú)疑問(wèn)，公眾人物的確是具有比普通大眾更優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動(dòng)去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。
公眾意志凌駕于個(gè)人意志之上，個(gè)人的選擇似乎沒(méi)有堅(jiān)持的意義，換句話說(shuō)，是整個(gè)社會(huì)替我們做出了選擇。
道德綁架是雙向的，我們可能在無(wú)意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個(gè)人選擇，但無(wú)論如何，我們必須承認(rèn)“道”是萬(wàn)物萬(wàn)法之源，創(chuàng)造一切的力量；德是為順應(yīng)自然、社會(huì)和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。我們不能忽視道德在人類社會(huì)所起的積極作用，但也不能矯枉過(guò)正，一切事情都站在道德的制高點(diǎn)，以道德為唯一標(biāo)準(zhǔn)隨意評(píng)論。謝謝大家！
文檔為doc格式。
道德綁架作文600字篇十
具體從什么時(shí)候開(kāi)始不得而知，只是突然間發(fā)覺(jué)到伴隨著個(gè)人主義意識(shí)的愈來(lái)愈強(qiáng)，一部分人的行為在一部分人看來(lái)似乎是越來(lái)越不能被理解，而同時(shí)，這些事件的主角反而越演越烈。就個(gè)人所記得的這幾年類似此類新聞的有：廣場(chǎng)舞，到此一游，地鐵占座，地鐵飲食，公共場(chǎng)合情侶行為等等，有人說(shuō)是素質(zhì)問(wèn)題，（真的只是素質(zhì)問(wèn)題么？我不是社會(huì)學(xué)家，正確答案我不知道。）看到這類新聞的相關(guān)評(píng)語(yǔ)更是讓人覺(jué)得人類思維邏輯的強(qiáng)大，具體不愿也不必細(xì)說(shuō)，畢竟人人都有說(shuō)話的權(quán)利。只是很多時(shí)候在我們行使我們權(quán)利的時(shí)候最好也能記得相應(yīng)的義務(wù)——尊重他人。畢竟，權(quán)利和義務(wù)是并存的，倘若人人只履行義務(wù)而失了權(quán)利那是體制問(wèn)題，人人只顧行使自己權(quán)利而忘記相應(yīng)義務(wù)那你所謂的行使的權(quán)利并非權(quán)利而是赤裸裸的傷害，這種傷害的對(duì)象可能是自己也可能是別人，更可能是雙方。
道德綁架作文600字篇十一
道德綁架是指人們以道德的名義，利用過(guò)高的甚至不切實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn)要求、脅迫，或攻擊別人并左右其行為的一種現(xiàn)象。在當(dāng)今社會(huì)，這種現(xiàn)象層出不窮，竟有愈演愈烈的傾向。利用他人善良為非作歹的行為應(yīng)堅(jiān)決抵制，否則危及你我！
曾人一人因其女的病向六位富豪索要錢(qián)財(cái)治病救人。卻只有兩位表示愿意捐助。旁觀者迅速殂成兩在陣容，一邊指責(zé)此人“道德綁架”，一邊譴責(zé)富豪一毛不拔。明理人都十分清楚其中的是非對(duì)錯(cuò)。不捐助的富豪有錯(cuò)嗎？擁有巨額財(cái)務(wù)的人一定要回報(bào)社會(huì)嗎？依我所見(jiàn)，富豪沒(méi)有錯(cuò)，幫助他人只是一種義務(wù)，幫與不幫是自己的選擇。而此人利用他人的善良無(wú)理取鬧，卻是不對(duì)的。如若真的危機(jī)當(dāng)頭，也應(yīng)通過(guò)正確的渠道籌集錢(qián)財(cái)，而不是通過(guò)道德綁架逼迫他人就范。這樣于已不義，于他人不利。
更為離譜的是，一位老人因坐公交車(chē)沒(méi)被讓坐，竟堂而皇之的坐在一名乘客腿上破口大罵。這樣情景讓人心寒，年過(guò)花甲的老人無(wú)人讓坐，以道德的名義逼迫他人讓座。這個(gè)社會(huì)是怎么了？我們應(yīng)該深深的反思這種現(xiàn)象，難道“道德綁架”會(huì)讓你披荊斬棘，心想事成嗎？其實(shí)并不會(huì)，只會(huì)讓我們的心逐漸變冷，不再有愛(ài)，不敢再愛(ài)！
我們必須要向“道德綁架”說(shuō)不！
道德綁架作文600字篇十二
對(duì)于道德綁架這種事情你的看法是怎樣的呢？以下是小編收集的相關(guān)。
作文。
僅供大家閱讀參考!
隨著成長(zhǎng)過(guò)程的不斷推進(jìn)，生活中出現(xiàn)的煩惱也越來(lái)越多，可是由于價(jià)值觀的不同，出現(xiàn)了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。
但這次，我實(shí)在不知如何表態(tài)了，因?yàn)槲椰F(xiàn)在已經(jīng)思維碰撞很久了。
事情的起因很簡(jiǎn)單，就是我在一個(gè)烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買(mǎi)了個(gè)紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢(qián)！我的心很痛，因?yàn)檫@個(gè)紅薯對(duì)于我來(lái)說(shuō)是“天價(jià)”了。
本來(lái)，老奶奶這么大年紀(jì)了，頭發(fā)花白，體現(xiàn)了其主人的飽經(jīng)風(fēng)霜，更由于是冬天，這兒風(fēng)又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應(yīng)該是她的老伴的老爺爺。
餓的慌，我迅速來(lái)到這個(gè)攤位前，挑了個(gè)比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報(bào)了價(jià)，可是卻讓正在從書(shū)包拿出錢(qián)包往外掏錢(qián)的我感到不可思議，我的動(dòng)作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴！比別人的攤位那兒足足貴了一倍多！但是看見(jiàn)老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱重，老爺爺已經(jīng)打包好遞給我了。
我是不太想要了現(xiàn)在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來(lái)賣(mài)烤紅薯實(shí)在是——不買(mǎi)似乎對(duì)不起自己。于是，我狠狠心，買(mǎi)下了這個(gè)“天價(jià)”紅薯。
我不懂，我只知道，不得不買(mǎi)。
今天我在微博上看見(jiàn)一條消息，關(guān)于讓座，一個(gè)女孩子生著病坐在椅子上，來(lái)了一個(gè)老人，周?chē)娜丝匆?jiàn)女孩不讓座都覺(jué)得這個(gè)女孩十分的沒(méi)有羞恥心，最后女孩迫不得已讓了座位。
通過(guò)這個(gè)事情，我們真的應(yīng)該好好反思一下自己的行為，讓座是情分，不讓座是本分，沒(méi)有誰(shuí)是必須讓座的，法律上也沒(méi)有這個(gè)規(guī)定，我們不應(yīng)該道德綁架任何一個(gè)人，當(dāng)讓座這件事情過(guò)去夸大，這個(gè)世界不就亂了套，我不是提倡不讓座，而是提倡不要道德綁架。
從小老師就教導(dǎo)我們要尊老愛(ài)幼，上車(chē)的時(shí)候也會(huì)聽(tīng)到車(chē)上的乘客請(qǐng)給老弱病殘?jiān)械热俗屪?，讓座這個(gè)詞已經(jīng)深深地刻入我們的腦海里，看到老人，孕婦，殘疾人的時(shí)候都會(huì)反射性的讓座，這個(gè)是一件好事，畢竟體現(xiàn)了一個(gè)人的素質(zhì)涵養(yǎng)，我們的國(guó)家也是一個(gè)文明古國(guó)。但是有的時(shí)候，一些年輕人生病或者是身體不適的時(shí)候，因?yàn)槟贻p看不出來(lái)，大家強(qiáng)行道德綁架非得逼著人家讓座，這個(gè)是不提倡的，我們不應(yīng)該以自己的道德觀來(lái)衡量其他人的道德觀，道德綁架這種事情我們看到過(guò)很多次，這種不良的風(fēng)氣應(yīng)該制止。
創(chuàng)造和諧的社會(huì)首要條件就是約束自己。
中華民族亙有華夏民族、禮儀之邦的美稱，中華民族的傳統(tǒng)美德更是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。在千百年前，《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》中就早有記載：“融四歲，與兄食梨，輒引小者”，于是在中國(guó)幾千年來(lái)的發(fā)展過(guò)程中，謙讓的意識(shí)也漸入人心，仿若每一個(gè)人必須遵守的規(guī)范，但是如今，謙讓似乎成為了我們的一種負(fù)擔(dān)。
在兒時(shí)的記憶中常常會(huì)有這樣的情景：“媽媽，表弟翻我的玩具，弄壞了小汽車(chē)，我搶回來(lái)它還打我！”面對(duì)弟弟的胡鬧，滿地的狼藉，心中難免充斥著委屈。我們渴望著公平的對(duì)待，期待著有個(gè)人能站出來(lái)說(shuō)出我們作為長(zhǎng)者的心聲。而等來(lái)的卻是家長(zhǎng)口中“你比他大…他弄壞就弄壞…你應(yīng)該讓著他”這樣類似的言語(yǔ)，于是，“謙讓”便衍生成為我們肩上不得不擔(dān)負(fù)起的使命。其實(shí)，在我們?cè)趪?yán)格死守道德底線的同時(shí)，已然被安排在了不同的起跑線上，我們做了正確的事情，卻遭到了那些以道德為名的約束或阻擋，最后被顛倒了黑白。于是我們大膽發(fā)問(wèn)，何錯(cuò)之有？真相便是我們都盲目于“道德”的旗號(hào)，而被進(jìn)行了行為上的“綁架”！
像是去年的天津塘沽爆炸事件，在各界人士伸出援助之手組織天津重建之時(shí)，馬云的微博卻被清一色的“逼捐款”留言所覆蓋。不少網(wǎng)友指責(zé)馬云“你不捐款，我也不淘寶了”“首富就應(yīng)該捐1個(gè)億”……好在逼捐的網(wǎng)友聲勢(shì)浩大，反對(duì)逼捐的人也不在少數(shù)，“你有錢(qián)就得多捐”，在邏輯上顯然是站不住腳的。
慈善的首要原則就是自愿，哪怕他是中國(guó)的首富，他也有權(quán)力決定捐與不捐、捐多少，無(wú)人可以強(qiáng)迫，更沒(méi)必要揮舞道德的“兇器”，去脅迫其他人要怎么樣去做。就像韓愈在《原毀》中言：“不以眾人待其身，而以圣人望于人，吾未見(jiàn)其尊也。”道德是一種修養(yǎng)，不是一種義務(wù)，我們應(yīng)該去呼吁人們?nèi)プ?，而不是由此化為了利器，去?zé)備他們?yōu)槭裁床蛔觯晃覀冏龊檬?，也不?yīng)該勉強(qiáng)別人也照著我們的樣子去做。道德最適合來(lái)約束自己，而不適合拿來(lái)壓制別人。
人們推崇道德大抵也是因?yàn)樗臒o(wú)害，能夠逐漸增進(jìn)社會(huì)的安寧和諧，平息糾紛與風(fēng)波?？扇绻赖鲁蔀槿巳耸种袕?qiáng)制他人的利器，就必然會(huì)成為每個(gè)人氈上的針、背上的刺，設(shè)法拔去。
毋庸諱言，在五千年地域文化的光輝下，道德已然深入人心。現(xiàn)實(shí)中我們最愛(ài)拿道德說(shuō)事，道德是砝碼，道德是武器，揮舞道德的“利器”，習(xí)慣于道德綁架，這種做法顯然不合適，反而會(huì)煽起群眾的躁動(dòng)，輿論下的風(fēng)波；反而違背了遵守道德的初衷。莫不如理性的面對(duì)，去還原事情的本真，也是時(shí)候?qū)⒌赖路呕厮镜奈恢?，在運(yùn)用中以事論事，這樣在許多問(wèn)題上也會(huì)少些偏頗。
道德綁架作文600字篇十三
前天我同朋友去逛街，在吃飯時(shí)，我把買(mǎi)給我媽的兩雙鞋放在座位上，而走時(shí)卻忘記了。當(dāng)我和朋友在鞋店試鞋時(shí)，突然朋友就問(wèn)我，我買(mǎi)的鞋呢?我腦子一下炸開(kāi)了，馬上就想到在吃飯的飯店里丟了。
我立馬趕回那個(gè)飯店，那時(shí)距我離開(kāi)飯店已有一個(gè)鐘了。當(dāng)我再踏入飯店走到我剛剛所坐的座位時(shí)，鞋已經(jīng)消失得無(wú)影無(wú)蹤了。我趕緊向服務(wù)員詢問(wèn)，問(wèn)誰(shuí)撿我放這的鞋沒(méi)有?另一個(gè)在遠(yuǎn)處的服務(wù)員看到我趕緊過(guò)來(lái)問(wèn)我說(shuō)，靚妹你找什么?我說(shuō)找忘在這的鞋。她馬上說(shuō)靚妹你買(mǎi)瓶水給我喝，我就把鞋提給你。我一聽(tīng)不提有多開(kāi)心，連聲說(shuō)好。她去提鞋時(shí)，我在包包內(nèi)找了一張能買(mǎi)一兩瓶水的錢(qián)拿好。
當(dāng)她笑咪咪地把鞋還我時(shí)，我也把手中的錢(qián)給她，還連忙對(duì)她說(shuō)了數(shù)聲謝謝!她接過(guò)錢(qián)后也連說(shuō)了幾句謝謝，還問(wèn)身邊的同事要喝水嗎?我人都要出店門(mén)，她還在后面大聲對(duì)我說(shuō)，靚妹謝謝你哦!我笑著回頭對(duì)她說(shuō)，應(yīng)該是我謝你，幫我保管了那么久的鞋。
當(dāng)我把這個(gè)信息發(fā)到朋友圈時(shí)，多數(shù)朋友是不理解我為什么要給錢(qián)服務(wù)員，認(rèn)為我在那飯店吃飯，東西忘記在那，那飯店就應(yīng)該有責(zé)任幫我保管好。但我卻不這樣認(rèn)為，如果服務(wù)員不幫我收好，就有可能已被別的客人提走了，那個(gè)時(shí)候我又能找誰(shuí)?所以我很感謝幫我保管好鞋的那位服務(wù)員。
相反，如果那個(gè)服務(wù)員不肯還我鞋時(shí)，我會(huì)馬上找店長(zhǎng)幫查視頻看誰(shuí)拿了，那時(shí)找出是誰(shuí)，我就不會(huì)給錢(qián)了也不會(huì)說(shuō)謝謝了。
“l(fā)istentomyheart。”(聽(tīng)從自己的內(nèi)心)，不為別人而活，不被別人的眼光和言行所左右，活出真實(shí)的自己。這也是那位服務(wù)員的想法，而作為我，我要告訴所有的人，在力所能及的范圍內(nèi)，可以盡力給別人提供幫助，但是不應(yīng)該被道德綁架自己的人生。
讓我把這段話送給所有的人：不要讓別人的意見(jiàn)左右自己內(nèi)心的聲音，最重要的是，勇敢的去追隨自己的心靈和直覺(jué)，只有自己的心靈和直覺(jué)才知道你自己的真實(shí)想法。這是你的生活，你擁有絕對(duì)的自主權(quán)來(lái)決定如何生活，不要被其他人的所作所為所束縛。
道德綁架作文600字篇十四
坐車(chē)遇到老人該不該讓座，這是一個(gè)很小的問(wèn)題?？墒墙諄?lái)發(fā)生在動(dòng)車(chē)上的事引發(fā)了人們對(duì)該事的`思考。
其次，這個(gè)女人明顯有點(diǎn)道德綁架，票是人家買(mǎi)的，座位是人家的，你的票到站了，給人家“請(qǐng)”起來(lái)再正常不過(guò)了。人家給不給你讓座是人家自己的事情，這不是義務(wù)，絕不能強(qiáng)制履行。最搞不懂的居然是還要人家多學(xué)學(xué)，我想那個(gè)女大學(xué)生心里絕對(duì)是幾十句“關(guān)卿底事”閃過(guò)。
看到這種事，很容易想到近年來(lái)老人的一些類似的事例。老人們似乎越來(lái)越倚老賣(mài)老，為老不尊。他們動(dòng)不動(dòng)就對(duì)年輕人搞道德綁架，如不給讓座就當(dāng)眾辱罵，打耳光，坐大腿等等。這樣的事件層出不窮。老人們固然需要幫助，但也不能如此老不要臉吧！讓座本就是自發(fā)的行為，需量力而行，絕不能強(qiáng)求。
最后，我想說(shuō)給老人讓座的的確確是一件好事，值得鼓勵(lì)提倡。但花錢(qián)坐自己的座位，也絕不該受到譏諷。在我們當(dāng)今的這個(gè)社會(huì)，一定要分清道德和權(quán)利的界限。道德是自愿的，權(quán)利是不可侵犯的。除非人家自愿，否則任何人無(wú)權(quán)損害他人權(quán)利。
道德綁架作文600字篇十五
在一個(gè)無(wú)道德社會(huì)，道德卻成了最嚇人的標(biāo)簽和棍棒，這恐怕才是中國(guó)大陸的怪誕之處。年度刺痛人心的“小悅悅事件”，在水落石出之后，讓人感受到幾分凌冽的寒意。
兩歲女孩死在朗朗乾坤下，先后被兩輛貨車(chē)碾壓而亡，路過(guò)十八人陷入被拷問(wèn)的悲慘境地。他們?nèi)绻姓J(rèn)有錯(cuò)，大眾就立馬獲得了勝利;如果不認(rèn)罪，那就一直盯著，反復(fù)折磨，直到他們垂下高傲的頭顱。
我們輕易便可寬恕自己的惡行，但卻絕對(duì)不能原諒別人的污點(diǎn)。而似乎必然的邏輯是，因?yàn)樽陨淼闹T多缺陷，對(duì)他人的攻擊便異常兇猛無(wú)情——好像在完成一次人生的偉大沖鋒，全然忘記了這是殺戮，會(huì)刺疼更多人的心。
支撐我們的倫理基石是：任何別人都應(yīng)該是道德完善的人，以此要求他們承擔(dān)其道德義務(wù)，是無(wú)可指責(zé)的高尚行為。仔細(xì)想來(lái)，我們只是借此把不忍目睹的血淋淋場(chǎng)面，貌似高尚地化作自己的倫理點(diǎn)心而已。那些無(wú)辜的人——《南方周末》的一篇文章，非常好地復(fù)原了現(xiàn)場(chǎng)，證明絕大多數(shù)人不可能像我們想象的那樣，看見(jiàn)了血泊中的小悅悅——僅僅因?yàn)榕c悲慘的事件相關(guān)，就被迫成了大眾肆意蹂躪的對(duì)象。我們知道這種殺戮的有效性，對(duì)方根本無(wú)從反抗，也無(wú)力反抗。我們愈義憤，殺聲愈響，就愈有效果，去除了自身嫌疑，又獲得了道德優(yōu)越感，可謂完勝。不幸的是，我們殺死了一大堆無(wú)辜的同類。當(dāng)然，在我們眼里，本來(lái)就沒(méi)有什么無(wú)辜的人，問(wèn)題僅僅在于誰(shuí)會(huì)被我們逮住而已。
審判往往具有戲劇性的效果，似乎教育了全社會(huì)，維護(hù)了某種德行，又卸掉了自身良知包袱。
不僅僅如此，江蘇溧陽(yáng)一低級(jí)官員的微博偷情以及資本達(dá)人王功權(quán)私奔事件，都帶有道德審訊的意味。官員，一旦和性發(fā)生關(guān)聯(lián)，整個(gè)社會(huì)就立即莫名地亢奮起來(lái)，好像發(fā)現(xiàn)了肥美的獵物，可以一展絕技，于此獲得巨大的滿足。大眾有追逐施虐的快感的本能，這毫不奇怪，問(wèn)題在于，媒體樂(lè)于鼓動(dòng)這種本能，并從中收獲“影響力”：我可以拔掉任何人的一張皮，只要我想——當(dāng)然是沒(méi)有毒牙的人，不會(huì)影響媒體飯碗的人。
現(xiàn)在看來(lái)，律師張顯在藥家鑫一案上，也有故意制造道德審判之嫌。一個(gè)冷酷大學(xué)生人頭落地了，正義貌似得到伸張，越界的道德涂污卻令人不安：我們真的不得不采取夸張的道德手段致人于死地嗎?處于中國(guó)當(dāng)下情景中的人們，當(dāng)然理解這種無(wú)奈的司法現(xiàn)實(shí)，為求公正和正義，反而丟掉了良知和德行，當(dāng)事人很難不為自己的計(jì)謀付出代價(jià)。他是否真的會(huì)心生不安?如果沒(méi)有，這種正義便是有毒的，它將更加讓人墮落。
道德綁架作文600字篇十六
八旬老人乘動(dòng)車(chē)時(shí)因沒(méi)買(mǎi)到坐票，懇請(qǐng)座位主人讓座，座位主人因拒絕讓座遭到老人女兒諷刺。這看似一件微不足道的小事，但其背后意義卻引人深思。
在我看來(lái)，讓座與否是女大學(xué)生的權(quán)利，如此道德綁架不值得提倡。
誠(chéng)然，尊老愛(ài)幼是中華傳統(tǒng)美德之一；關(guān)愛(ài)他人、友善待人也是我們一直弘揚(yáng)的價(jià)值觀。社會(huì)倡導(dǎo)友善，是因?yàn)榇蠹页缟泻椭C、反對(duì)冷漠，人們不想看到類似佛山“小悅悅”事件再次發(fā)生，不希望老人倒在地上無(wú)人扶起，也不愿看到類似貨車(chē)側(cè)翻貨物引人哄搶的新聞報(bào)道。
但是，以上種種，似乎又與拒絕讓座的女大學(xué)生不太一樣。前者，是拒絕犧牲自己的利益，而后者則出于對(duì)生命的漠視或是對(duì)他人利益的侵害。車(chē)票，買(mǎi)來(lái)了自然就是自己的，轉(zhuǎn)讓與否，分享與否，都是自己應(yīng)有的權(quán)利。愿意與他人分享自己座位的人，不見(jiàn)得就一定品德高尚，而拒絕讓座的人，也不一定就是所謂道德滑坡或是品德低劣。若以“讓座與否”來(lái)劃分座位主人是否“近人情”、“素質(zhì)高”，實(shí)在是一種粗魯?shù)牡赖陆壖堋?/p>
道德綁架之舉，往往被看作一種對(duì)尊老愛(ài)幼之類美德的提倡，而其實(shí)質(zhì)上危害不小。幾年前曾有過(guò)“男子為救母親偷幾百只雞”，以及“丈夫?yàn)榫绕拮釉旒籴t(yī)療保險(xiǎn)”等事件，這些同樣是一種道德綁架。我們所倡導(dǎo)的“道德”，應(yīng)是自愿犧牲自身利益，至少也是不損害他人應(yīng)得權(quán)利，而“道德綁架”卻是強(qiáng)迫他人犧牲自我權(quán)利，甚至是真真實(shí)實(shí)地侵害了他人的利益。這樣的“道德”忽視了法律，是對(duì)法律威信力的挑戰(zhàn)，不利于法治社會(huì)的建設(shè)。
當(dāng)然，我們拒絕道德綁架，并不等于我們拒絕溫情與友善的傳播，更不等于我們?nèi)菰S冷漠的蔓延。在任何情況下，不計(jì)回報(bào)的讓座、幫助永遠(yuǎn)是值得倡導(dǎo)并學(xué)習(xí)的。每個(gè)人也都希望自家老人在出門(mén)時(shí)能得到應(yīng)有的關(guān)愛(ài)與照顧。但無(wú)論怎樣的關(guān)愛(ài)，皆應(yīng)出于自愿，就算老人們沒(méi)得到這樣的待遇，也不應(yīng)對(duì)他人冷嘲熱諷，冷眼相看。
在提倡弘揚(yáng)社會(huì)正能量的當(dāng)下，我們希望溫情與善良可以滌蕩每個(gè)人的內(nèi)心，對(duì)社會(huì)中的“冷漠”說(shuō)不；但與此同時(shí)，我們也應(yīng)拒絕道德綁架，讓選擇的權(quán)利回到每個(gè)公民手中！
道德綁架作文600字篇十七
大家好，我今天要講的內(nèi)容是道德綁架。最近，一個(gè)題為《阿姨，對(duì)不起，我不能給你讓座》的視頻火了，這段視頻是由幾個(gè)小片段串聯(lián)起來(lái)，喊出了“拒絕道德綁架”的口號(hào)。視頻中展示了“最煩非讓人喝的酒桌文化”“最怕逼著我讓座的阿姨”“最怕不管熊孩子的家長(zhǎng)”等橋段，因?yàn)樵谏钪泻芏嗳硕加杏H身經(jīng)歷，所以引發(fā)了大量網(wǎng)友的共鳴。
8.12天津爆炸發(fā)生后，社會(huì)各界積極支援，不少組織跟個(gè)人都進(jìn)行了捐款。比如每天都能在新聞中聽(tīng)到看到xx捐款多少。慈善本是一種個(gè)人行為，但中國(guó)首富馬云的微博也在這幾天“炸了鍋”，他的微博評(píng)論遭到了網(wǎng)友“圍攻”，“你不捐款，我再也不淘寶啦”“首富就該捐一個(gè)億”紛紛質(zhì)疑“為啥不捐”
從小老師就教育我們要做一個(gè)有道德的人，可是有的人花了大半輩子也沒(méi)弄明白什么是真的道德。道德是用來(lái)約束有錯(cuò)的人，不是用來(lái)禁錮無(wú)辜的人。制定自己的準(zhǔn)則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價(jià)值觀。而站在所謂道德?lián)c(diǎn)的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強(qiáng)別人所難。人們厭惡“道德綁架”，不是因?yàn)樾闹惺チ说赖碌拙€，也不是因?yàn)樗麄儾恍枰篮玫那椴俸凸蛄妓祝怯憛挼赖碌臑E用和越界。
謝謝大家！
道德綁架作文600字篇十八
9月4日下午1時(shí)許，武漢801路上，一位坐在老年座位上的年輕人因沒(méi)讓座，遭幾名老人暴打。據(jù)目擊乘客說(shuō)，老人們就站在男青年身邊，可能是沒(méi)有站穩(wěn)碰到了他，男青年罵了幾句，老人稱不讓座也就算了，何必要罵人。爭(zhēng)吵拉扯中，一名老人打了幾拳。
誠(chéng)然，該事件中的兩個(gè)“主角”都有錯(cuò)。年輕人火氣大，罵人實(shí)屬不該;老年人因年輕人沒(méi)讓座而拳腳相向也令人大跌眼鏡。“該不該讓座”這一場(chǎng)沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)火，燒的可謂是愈演愈烈。
固然，讓座是一種美德，但僅僅因?yàn)闆](méi)有通過(guò)讓座來(lái)彰顯美德就對(duì)不讓座的行為進(jìn)行譴責(zé)，這是對(duì)道德的誤讀和濫用，是對(duì)權(quán)力與義務(wù)的混淆，讓座是道德層面的自律，而非公民的義務(wù)。乘客買(mǎi)票乘車(chē)，即與公交方面達(dá)成了契約關(guān)系，乘車(chē)時(shí)支付了相同的票款，就擁有了相同的權(quán)利，故而乘客享有做出讓座亦或是不讓座行為的權(quán)利，僅因?yàn)槌丝蜎](méi)有讓座就對(duì)其進(jìn)行道德“轟炸”顯然是不公平的，而通過(guò)暴力手段來(lái)索取所謂的道德權(quán)利更是不可取的。
長(zhǎng)久以來(lái)，我們所接受的教育一直是讓座是文明的舉動(dòng)，是一個(gè)人素質(zhì)與修養(yǎng)的體現(xiàn)，那么，不讓座自然就站在了文明的對(duì)立面—不文明、不道德!正是因?yàn)檫@種慣性思維，使得我們?cè)诿鎸?duì)他人不讓座時(shí)，自然而然的將這種行為與社會(huì)冷漠、道德淪喪聯(lián)系在一起，由此導(dǎo)致了部分“弱勢(shì)群體”理所應(yīng)當(dāng)?shù)慕邮芩俗屪?，甚至是?qiáng)制、暴力脅迫他人讓座。殊不知，買(mǎi)票乘車(chē)是大家共同享有的權(quán)利，讓座是將自己的權(quán)益過(guò)渡給別人，不讓座也是個(gè)人的選擇，別人幫你是情分，不幫你是本分。
曾有明星曬娃被怒批“不愛(ài)國(guó)”，曾有名人未及時(shí)為受災(zāi)人民祈福惹來(lái)一群鍵盤(pán)俠問(wèn)，“你有沒(méi)有同情心”，如此種.種。道德綁架是對(duì)別人的行為提高到道德層面進(jìn)而批判的行為，對(duì)社會(huì)也有不容忽視的危害，強(qiáng)制捐款，祈福不僅使本出自內(nèi)心本善的行為套上生硬的枷鎖，還使這樣應(yīng)稱贊的善意舉動(dòng)被視為理所應(yīng)當(dāng)而不加重視，而這種動(dòng)不動(dòng)道德綁架的行為也會(huì)使嚴(yán)戾之氣散播在社會(huì)上，人人自危，以道德制高點(diǎn)批人自己卻不反省，最終不利于社會(huì)和諧。請(qǐng)不要站在道德制高點(diǎn)上對(duì)我進(jìn)行道德上的批判與否定。世上很多事情不分對(duì)錯(cuò)，不涉高尚險(xiǎn)惡，只是立場(chǎng)不同而有了分歧。
當(dāng)然，“尊老”是中華民族的傳統(tǒng)美德，但“愛(ài)幼”亦然，只有公眾自覺(jué)踐行“尊老愛(ài)幼”的道德行為、主動(dòng)弘揚(yáng)美好道德的社會(huì)風(fēng)尚，我們這個(gè)社會(huì)才會(huì)更加和諧。愛(ài)國(guó)和慈善也并非只是說(shuō)說(shuō)，而應(yīng)當(dāng)發(fā)自內(nèi)心和付諸行動(dòng)，而不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制要求別人做和你所認(rèn)同的正確的做法。
道德綁架作文600字篇十九
日前發(fā)生在廣州地鐵4號(hào)線里的一起老少打斗事件，在全國(guó)引起了廣泛關(guān)注和熱議。作為當(dāng)事人，67歲的陳某和28歲的吳某在接受媒體采訪時(shí)均對(duì)自己的不理智行為深表后悔，并希望事件能盡快平息。不過(guò)，事情真相依然是迷霧重重，不同的是兩人對(duì)事件的細(xì)節(jié)還原，相同的是兩人對(duì)打斗的責(zé)任認(rèn)定——“主要責(zé)任在對(duì)方，無(wú)故被打很委屈”。在缺少直接證據(jù)的支撐下，在趨利避害的本性驅(qū)使下，這起“老少斗”很可能會(huì)成羅生門(mén)，真相只留存在當(dāng)事雙方的內(nèi)心深處。
我們不苛求媒體能夠最終還原事情真相，即使最后得出了真相，其實(shí)意義也不是很大。我們更應(yīng)該從中找到共識(shí)，即什么是必須倡導(dǎo)的，什么是必須鞭撻的，并在自己的日常言行舉止中忠實(shí)踐行。無(wú)論真相如何，自覺(jué)排隊(duì)是必須倡導(dǎo)的，悍然插隊(duì)是必須鞭撻的，制止插隊(duì)更是值得贊揚(yáng)的；文明禮讓是值得倡導(dǎo)的，強(qiáng)逼讓座是需要批評(píng)的，蠻橫挑釁是必須抨擊的；見(jiàn)義勇為是必須倡導(dǎo)的，暴戾打架是必須批判的。
雖然雙方都表示后悔，但并沒(méi)有合力為公眾提供一個(gè)真相，缺乏基于對(duì)方立場(chǎng)的理解與寬容，更多的是在渲染自己的弱者或“正義”角色，這樣的“后悔”更多是應(yīng)付媒體和警方的托辭，只是希望盡快平息這起不光彩的事件。其實(shí)，類似的不光彩事件還有許多，公交車(chē)上打司機(jī)、飛機(jī)上群毆，其原因都是當(dāng)事人只圖一己方便，不顧公眾或他人利益；只顧個(gè)人面子好受，不顧公共文明禮儀；只信奉暴力分輸贏，不追求公道在人心。因?yàn)橐稽c(diǎn)雞毛蒜皮的小事就能引發(fā)“血案”，這是任何人都不希望看到的，也是文明社會(huì)的恥辱，亟需引起全社會(huì)的警醒。培育穩(wěn)定和諧的社會(huì)氛圍，既要提升公眾的文明素養(yǎng)，也要從制度層面上消解社會(huì)戾氣。當(dāng)人們的內(nèi)心缺乏一種寬容，甚至更多充斥著不滿與憤懣時(shí)，心態(tài)往往容易失衡，“低燃點(diǎn)”暴力行為常常隨之發(fā)生。
對(duì)待這樣一起打斗事件，除了譴責(zé)批評(píng)之外，我們都需要養(yǎng)成換位思考的習(xí)慣，多站在對(duì)方立場(chǎng)上考慮問(wèn)題，多一些理解、寬容、禮讓、自省，少一些蠻橫、爭(zhēng)斗、戾氣、固執(zhí)。在某種意義上說(shuō)，老人更應(yīng)該成為社會(huì)道德的楷模，作為一個(gè)成熟的個(gè)體，早已對(duì)這個(gè)社會(huì)有了深刻的認(rèn)識(shí)，早已感悟到了是非觀念和文明意識(shí)，甚至早已內(nèi)化為個(gè)人的自覺(jué)行為，年輕人也習(xí)慣于把長(zhǎng)者看作自己的人生榜樣，在潛移默化中學(xué)習(xí)、領(lǐng)悟、踐行。因此，年輕人既要尊重老人，老人也要為年輕人樹(shù)立榜樣。
這起打斗事件之所以會(huì)引發(fā)輿論關(guān)注，更多的是借助了網(wǎng)絡(luò)視頻和微博傳播，“血淋淋”的畫(huà)面不僅讓公眾深感震驚，同時(shí)也讓當(dāng)事人、社會(huì)集體進(jìn)行了一次反思。因此說(shuō)這并不是一件壞事，雖然打斗傳遞出來(lái)的是“負(fù)能量”，但反思卻能帶來(lái)警醒的“正能量”。有網(wǎng)絡(luò)媒體適時(shí)推出了“隨手拍廣州文明行為”的全民參與活動(dòng)，無(wú)疑更能傳遞社會(huì)“正能量”，有利于提升全民文明素養(yǎng)。其實(shí)，既要“隨手拍廣州文明行為”，也要“隨手拍廣州不文明行為”，通過(guò)正反兩個(gè)方面來(lái)塑造社會(huì)的文明風(fēng)氣，有時(shí)候“不文明”更能警醒公眾，反面典型往往更有力度。
少些蠻橫戾氣，多些謙讓和氣。作為文明社會(huì)的一員，讓我們齊心協(xié)力來(lái)營(yíng)造一個(gè)充滿陽(yáng)光、充滿關(guān)愛(ài)、和諧溫馨的社會(huì)大環(huán)境，一起向社會(huì)傳遞文明“正能量”。
道德綁架作文600字篇二十
讓座是一種尊重，但這并非是義務(wù)。
——題記。
最近，某市新出臺(tái)的法規(guī)中規(guī)定不讓座者，司機(jī)及乘務(wù)員有權(quán)拒絕為其提供營(yíng)運(yùn)服務(wù)。就此規(guī)定，當(dāng)很多人在贊同這項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)為是該好好整治這種不文明的行為時(shí)，我只是內(nèi)心在冷笑。綁架!這是一種赤裸裸的道德綁架!
曾想起看到過(guò)的一部名為《搜素》的電影。主人公“白富美”葉藍(lán)秋因不讓座給老人而被人肉搜索，甚至是媒體曝光而引發(fā)出的一系列鬧劇**。然而又有誰(shuí)能想到，能體會(huì)到她那被突如其來(lái)的癌癥所擊潰的內(nèi)心?沒(méi)有!我為選擇自殺來(lái)結(jié)束的葉藍(lán)秋感到悲哀。正所謂藝術(shù)源于生活，但有時(shí)候，生活比藝術(shù)更復(fù)雜，也更真實(shí)!為什么這部電影被評(píng)論家們?cè)u(píng)為“最接地氣兒”的影片，就因?yàn)樗鎸?shí)地反映出了這個(gè)原本的生活的社會(huì)。
那些贊同這條規(guī)定的人們，你們有多少人是真的內(nèi)心高尚?又有多少人真的是總在給這些特殊人群讓座?虛偽、做作，不過(guò)是隨聲附和的一群跳梁小丑罷了!
倒是想問(wèn)問(wèn)贊同的人，你們可知這是一種違法的行為?難道你們認(rèn)為這種以違法的方式來(lái)對(duì)付不文明的行為是一種高尚，是一種光榮?愚蠢、無(wú)知!這種與立法的法治原則背道而馳無(wú)疑是一種道德的綁架!
單從法律上講，當(dāng)乘客上車(chē)后并買(mǎi)了票或是刷了卡，就是等同于與客運(yùn)公司成立了一份合同，那么司機(jī)和乘務(wù)員就有義務(wù)把乘客送到指定地點(diǎn)，如果只因乘客不給特殊群體讓座而拒絕為其提供服務(wù)，這就是客運(yùn)公司單方面違反合同。且不說(shuō)別的，這種行為本身就構(gòu)成了對(duì)乘客違約的侵權(quán)責(zé)任。所以從法律上講，這種規(guī)定是違法的，是不合理的。
其次，那些要求別人為特殊人群讓座的人，你們認(rèn)為誰(shuí)更需要這個(gè)座位?座位是讓給需要的人而并非是特殊的人!我可不認(rèn)為那些在公園里鍛煉的不亦樂(lè)乎，或是追車(chē)擠著上車(chē)時(shí)腿腳利索的老頭兒老太太比那些疲憊不堪的青年人更需要這個(gè)座位!哦呀，請(qǐng)?jiān)徫矣昧死项^兒老太太這樣的字眼!
幾十年前，胡適先生曾說(shuō)：“自以為代表正義，就大義凜然，自己認(rèn)定的主張是絕對(duì)正確的，而一切與我不同的見(jiàn)解都是錯(cuò)的。一切專斷、武斷、不容忍、摧殘異己，往往都是從這種‘正義的火氣’出發(fā)的。”
現(xiàn)在我把這句話送給那些贊同的人，去你的正義，道德畢竟是一種自律而非他律，用這種規(guī)定來(lái)要求別人遵守道德，無(wú)疑是更大的不道德!
再有，你們不覺(jué)得這缺乏可操作性么?難道老師沒(méi)教過(guò)制定計(jì)劃前要先考慮好其可操作的范圍么?哼，拒絕提供運(yùn)營(yíng)服務(wù)，說(shuō)白了就是把人趕下車(chē)。如果乘客不下車(chē)呢?難道你司機(jī)就可以不開(kāi)車(chē)么?那么其他乘客的合法權(quán)益由誰(shuí)來(lái)保障?客運(yùn)公司?還是政府?還是所謂的法律?不僅無(wú)法保障，還會(huì)讓平等主體的經(jīng)營(yíng)者和乘客之間彼此對(duì)立起來(lái)。就因?yàn)樽屪@點(diǎn)小事兒，實(shí)在是不值得!立法的本意是緩和社會(huì)矛盾和糾紛，然而這個(gè)城市所出臺(tái)的法規(guī)是在制造矛盾和糾紛，而非解決。這說(shuō)明了什么?惰政!請(qǐng)?jiān)徫沂褂眠@個(gè)詞匯來(lái)形容這個(gè)城市的政府，但事實(shí)就是這樣。因?yàn)橐稽c(diǎn)小事就立法，這不是惰政是什么?這不是權(quán)力的濫用是什么?抱歉，這已經(jīng)我所想到的最委婉的說(shuō)法了。
作為政府，當(dāng)城市出現(xiàn)這種現(xiàn)象時(shí)，應(yīng)該去提倡某些做法而不是用法律法規(guī)來(lái)約束。這畢竟是社會(huì)公德問(wèn)題，而不宜泛化為法律問(wèn)題。法律并非社會(huì)秩序的萬(wàn)能調(diào)節(jié)器!如此規(guī)定，實(shí)在有些強(qiáng)人所難的味道。“泛法律化”的道德訴求，和法律取代倫理道德有什么兩樣?這更是加大了公民的守法成本，這不是一個(gè)好的政府應(yīng)有的行為!
這樣的規(guī)定同時(shí)也加重了司機(jī)和乘務(wù)員的工作壓力，甚至是一個(gè)搞不好，就會(huì)影響到公交秩序，這是誰(shuí)都不希望看到的。
自覺(jué)和倡導(dǎo)市政府在解決此類事件的主要手段，法律或許可以解決得了讓座事件，但卻無(wú)法解決讓座的道德底線。
政府所謂的弱勢(shì)群體和特殊群體的界定范圍是什么?什么是弱，什么是強(qiáng)?在這一些列問(wèn)題都未解決好之前，冒然用這種規(guī)定來(lái)約束人的道德，著實(shí)有些變味。其實(shí)“讓座之爭(zhēng)”更多的在于“換位思考”，并非是手段。
說(shuō)得不好聽(tīng)點(diǎn)，這就是迷信權(quán)利萬(wàn)能的一種表現(xiàn)，這樣規(guī)定所展現(xiàn)給我的是對(duì)法的不尊重。請(qǐng)記住，法是為權(quán)利服務(wù)，而非權(quán)力!
