文學(xué)作品是人類情感和思想的表達(dá)，從中我們可以感受到人性的復(fù)雜和多樣性。要注重總結(jié)的邏輯性，讓讀者在閱讀過程中能夠清晰地理解和把握論述的條理?？偨Y(jié)范文可以幫助我們了解總結(jié)的結(jié)構(gòu)和寫作方式，是提升總結(jié)能力的好幫手。
公訴意見書篇一
審判長、審判員：
根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十四條之規(guī)定，我們受本院檢察長的指派，以國家公訴人的身份出席今天的法庭，支持公訴，并依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。
在今天的法庭調(diào)查中，公訴人通過訊問、舉證和質(zhì)證，充分證明了本院起訴書指控的各被告人的犯罪事實(shí)。為進(jìn)一步揭露犯罪的社會(huì)危害，弘揚(yáng)法治和公平正義，依據(jù)當(dāng)庭出示并經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)及法律規(guī)定，發(fā)表如下公訴意見：
一、被告人張帆、張立冬、呂迎春、張航、張巧聯(lián)故意殺人，被告人呂迎春、張帆、張立冬利用邪教組織破壞法律實(shí)施的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定。
本院起訴書指控被告人張帆、張立冬、呂迎春、張航、張巧聯(lián)犯故意殺人罪的事實(shí)證據(jù)是：
1、被告人張帆、張立冬、呂迎春、張航、張巧聯(lián)實(shí)施了殺害被害人吳某的犯罪行為。公訴人當(dāng)庭出示的證據(jù)證實(shí)，五名被告人以極其殘暴的手段，對(duì)被害人進(jìn)行了令人發(fā)指的毆打，致其當(dāng)場(chǎng)死亡。案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的多位目擊者劉某、李某等人的證言證實(shí)了五名被告人實(shí)施的犯罪行為，證人劉某在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)錄制的視頻，客觀、真實(shí)、準(zhǔn)確的記錄了各被告人的部分犯罪過程。這段視頻雖然只有短短的2分56秒，但能讓每一位善良的人從中看到各被告人行兇時(shí)殘暴的程度。各被告人對(duì)自己實(shí)施的犯罪行為予以供認(rèn)。
2、被告人張帆、張立冬、呂迎春、張航、張巧聯(lián)具有殺死被害人吳某的直接故意。公訴人當(dāng)庭出示的證據(jù)證實(shí)，在被害人拒絕提供電話號(hào)碼后，被告人張帆、呂迎春就將其認(rèn)定為“邪靈”，必欲殺之而后快。在被告人張帆率先動(dòng)手對(duì)被害人實(shí)施殺害行為，并通過語言明確無誤地表達(dá)出要將被害人殺死的意思后，其他各被告人基于邪教組織內(nèi)部規(guī)定與要求，聽從、服從被告人張帆、呂迎春的指令意見，積極響應(yīng)，與張帆形成了共同的犯罪故意，并在此故意的支配下，實(shí)施了毆打殺害被害人的行為。
3、公訴人當(dāng)庭出示的證據(jù)證實(shí)，被告人張帆、張立冬、呂迎春、張航、張巧聯(lián)在作案時(shí)均是年滿十八周歲的成年人，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的犯罪行為承擔(dān)完全的刑事責(zé)任。
公訴人在法庭調(diào)查中出示的大量證人證言、物證、書證、鑒定意見、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，均系偵查機(jī)關(guān)依法取得，具備法律規(guī)定的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，證實(shí)了被告人張帆、張立冬、呂迎春、張航、張巧聯(lián)故意殺人的犯罪事實(shí)，已形成完整的證據(jù)體系，達(dá)到了確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，足以認(rèn)定。
本院起訴書指控被告人呂迎春、張帆、張立冬犯利用邪教組織破壞法律實(shí)施罪的事實(shí)證據(jù)是：
1、被告人呂迎春、張帆、張立冬均系“全能神”邪教組織成員。，公安部發(fā)布的《關(guān)于認(rèn)定和取締邪教組織若干問題的通知》(公通字〔〕39號(hào))中明確認(rèn)定“全能神”為邪教組織。公訴人當(dāng)庭出示的山東省公安廳出具的《邪教組織認(rèn)定情況說明》進(jìn)一步明確認(rèn)定呂迎春、張帆、張立冬等人所宣揚(yáng)散布的理論、擁有使用的書籍和參加的主要活動(dòng)方式均符合全能神邪教組織特征，所以應(yīng)認(rèn)定呂迎春、張帆、張立冬為全能神邪教組織成員。對(duì)此，各被告人也是十分清楚的。
2、被告人呂迎春、張帆、張立冬客觀上實(shí)施了利用邪教組織破壞國家法律、行政法規(guī)實(shí)施的行為。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定，已經(jīng)被有關(guān)部門取締，繼續(xù)進(jìn)行邪教活動(dòng)的，依照刑法第三百條第一款的規(guī)定定罪處罰。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第一條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定，利用互聯(lián)網(wǎng)制作、傳播邪教組織信息的，依照刑法第三百條第一款的規(guī)定，以組織、利用邪教組織破壞法律實(shí)施罪定罪處罰。公訴人當(dāng)庭出示的證據(jù)證實(shí)，在“全能神”被國家明確認(rèn)定為邪教的情況下，被告人呂迎春、張帆、張立冬仍然繼續(xù)進(jìn)行“全能神”活動(dòng)，多次非法秘密聚會(huì)，并通過互聯(lián)網(wǎng)傳播邪教信息，點(diǎn)擊量達(dá)十七萬余次，進(jìn)而發(fā)展到在公共場(chǎng)所索要他人聯(lián)系方式，為進(jìn)一步傳播邪教、發(fā)展教徒做準(zhǔn)備。各被告人所實(shí)施的行為，完全符合最高人民法院、最高人民檢察院司法解釋規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為利用邪教組織破壞法律實(shí)施的犯罪行為。
3、被告人呂迎春、張帆、張立冬明知自己是在利用邪教組織進(jìn)行破壞國家法律、行政法規(guī)實(shí)施的活動(dòng)，仍然故意為之。公訴人當(dāng)庭出示的證據(jù)證實(shí)，被告人呂迎春、張帆、張立冬所參加的每次聚會(huì)均是秘密進(jìn)行。尤其是8月，當(dāng)各被告人聽說自己的活動(dòng)已經(jīng)引起公安機(jī)關(guān)注意的時(shí)候，迅速躲回張帆的河北老家，以逃避打擊。由此可見，被告人呂迎春、張帆、張立冬的一系列行為，均是在主觀故意支配下實(shí)施的.。
公訴人在法庭調(diào)查中出示的大量證人證言、物證、書證、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，均是偵查機(jī)關(guān)依法取得，具備法律規(guī)定的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，證實(shí)了被告人呂迎春、張帆、張立冬利用邪教組織破壞法律實(shí)施的犯罪事實(shí)，已形成完整的證據(jù)體系，達(dá)到了確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，足以認(rèn)定。
二、各被告人犯罪的主要特點(diǎn)和社會(huì)危害。
通過偵查機(jī)關(guān)偵查獲得的證據(jù)，讓廣大群眾清楚地看到了，實(shí)施殘暴犯罪的犯罪人，是早已被國家取締的全能神邪教成員。全能神邪教的組織者和成員通過對(duì)《圣經(jīng)》的一系列的曲解，形成了自己的一套所謂“教義”，集中表現(xiàn)為對(duì)科學(xué)的無知、無視、無感。為了宣揚(yáng)邪教“教義”，被告人張帆、呂迎春撰寫各類宣揚(yáng)“全能神”邪教思想的文章近百篇，通過互聯(lián)網(wǎng)向不特定多數(shù)人大肆進(jìn)行傳播，形成對(duì)社會(huì)的嚴(yán)重危害。
1、各被告人的犯罪行為充分暴露了“全能神”邪教組織具有明顯的反社會(huì)性。具體表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)秩序和國家法律的漠視。被告人張立冬在接受媒體采訪時(shí)和當(dāng)庭的供述中，均公然聲稱信神不信法。證據(jù)證實(shí)，從起，被告人呂迎春、張帆先后成為招遠(yuǎn)“全能神”邪教組織的積極參加者，與其他“全能神”教徒頻繁進(jìn)行秘密聚會(huì)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，先后有四十余人參與其中，聚會(huì)達(dá)百余次。不僅很多本地群眾受到蠱惑，甚至有廣東、內(nèi)蒙古、山西等地的信徒聞風(fēng)而來。呂迎春、張帆等人并不滿足于在招遠(yuǎn)本地，還到青島、萊蕪、東營與當(dāng)?shù)亍叭苌瘛毙敖绦磐竭M(jìn)行聚會(huì)，宣傳邪教教義，從事邪教活動(dòng)，破壞法律實(shí)施。
公訴意見書篇二
朗誦稿主持詞習(xí)題代表發(fā)言詩歌的運(yùn)營贈(zèng)言檢測(cè)：個(gè)人表現(xiàn)王維辭職的名詞采訪舉報(bào)信回復(fù)支部，個(gè)人表現(xiàn)文案警示語注意事項(xiàng)，答復(fù)座右銘通告排比句名句：職業(yè)規(guī)劃資格考試贈(zèng)言申請(qǐng)報(bào)告提案的慶典致辭自薦書規(guī)定，自我批評(píng)教學(xué)計(jì)劃匯報(bào)協(xié)議書：柳永謎語倡議書入團(tuán)。
公訴意見書篇三
審判長、審判員：
在今天公開審理被告人馬xx、鄭xx、范xx、王xx危害公共安全一案的法庭上，根據(jù)《^v^刑事訴訟法》第一百八十四條及《人民檢察院組織法》第十五條的規(guī)定，我受本院檢察長的指派，以國家公訴人的身份出席法庭，支持公訴，并依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。
在剛才的法庭調(diào)查中，審判長、審判員、公訴人分別對(duì)被告人進(jìn)行了訊問和發(fā)問，被告人馬xx、鄭xx、范xx、王xx分別就自己參與的以危險(xiǎn)方法危害公共安全犯罪事實(shí)向法庭作了供述，在法庭舉證階段，公訴人向法庭出示了一系列證人證言、書證、鑒定結(jié)論、物證。以上證據(jù)均當(dāng)庭經(jīng)被告人進(jìn)行質(zhì)證，已充分地證明被告人馬xx、鄭xx、范xx、王xx共同作案的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。下面，公訴人就被告人馬xx、鄭xx、范xx、王xx以危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪構(gòu)成，犯罪的根源及對(duì)社會(huì)造成的危害及其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，發(fā)表如下公訴意見：
一、《刑法》第一百一十四條規(guī)定：放火、決水、爆炸以及。
投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。
被告人馬xx、鄭xx、范xx、王xx為了非法謀取他人財(cái)物，相互勾結(jié)在一起，事先預(yù)謀，分工明確。馬xx、鄭xx伙同范xx、王xx于2012年4月17日，駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上實(shí)施制造虛假交通事故，詐騙他人財(cái)務(wù)，危害在高速公路上行駛的不特定多數(shù)人的人身及財(cái)產(chǎn)安全，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
二、客觀上，該犯罪行為危害了公共安全。
危害公共安全行為的最主要特征就在于被危害的權(quán)利主體的不特定性。行為人在侵害開始時(shí)就沒有明確具體的人和物，而是指向不特定的多數(shù)，或者是行為人的初衷是要針對(duì)具體的人和物進(jìn)行侵害，但由于行為本身的高度危險(xiǎn)性，在危害特定對(duì)象的同時(shí)，也隨時(shí)可能危及其他不特定多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全。
該案中，四被告人雖然是事先選定了一個(gè)特定的被害人及所駕駛的車輛作為侵害對(duì)象，但在實(shí)施犯罪行為的過程中，由于案件發(fā)生在高速公路上，車輛多、車速快，這種制造虛假交通事故的行為可能隨時(shí)危及選定目標(biāo)以外的其他多數(shù)車輛，使其發(fā)生追尾或其他車毀人亡等不確定的難以預(yù)測(cè)的嚴(yán)重后果，因此，被告人的犯罪行為已經(jīng)危害了公共安全。
三、主觀上，被告人具有明知的犯意。
以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的主觀方面要求是故意，要求行為人對(duì)危害公共安全這一危險(xiǎn)后果具有“明知”的認(rèn)識(shí)。就本案而言，被告人駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上制造虛假交通事故，肯定對(duì)造成所選定車輛上的人員和財(cái)產(chǎn)損失事先有明確認(rèn)識(shí)，屬于直接故意;同時(shí)，根據(jù)一般人的認(rèn)知水平，被告人也應(yīng)該能夠明確地認(rèn)識(shí)到在高速公路上的這種行為，極其容易造成對(duì)選定目標(biāo)以外的第三人的生命財(cái)產(chǎn)安全的危害，但卻放任這一危害結(jié)果的發(fā)生，屬于間接故意。
四、該犯罪行為具有高度危險(xiǎn)性。
眾所周知，交通事故具有相當(dāng)大的社會(huì)危害性，每年都造成相當(dāng)多的人死亡，高速公路上的交通事故尤其如此。因此，本案中被告人在高速公路上的行為，其社會(huì)危害性絕不亞于《刑法》已經(jīng)列舉出來的其他四種危害公共安全的行為。同時(shí)，高速公路上的交通事故，一般都能造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)受損，危害后果的發(fā)生具有高度蓋然性。因此，被告人的犯罪行為可以認(rèn)定為“其他危險(xiǎn)方法”。
五、被告人馬xx、鄭xx、范xx、王xx以危險(xiǎn)方法危害公共安全犯罪的根源及量刑意見。
被告人馬xx、鄭xx、范xx、王xx四人于2012年4月17日相互勾結(jié)，共同作案，除了四個(gè)被告人文化程度低，存在僥幸心理外，還與四被告人在日常生活中不奉公守法、規(guī)矩做人，自私、狹隘的本性是分不開的。常言到“君子愛財(cái)取之有道?！?/p>
四個(gè)被告人，你們想得到財(cái)物，不通過正常渠道如勞動(dòng)、打工等方式取得，而是通過制造虛假交通事故來詐取他人財(cái)物，危害了在高速公路上行駛的不特定多數(shù)人的人身及財(cái)產(chǎn)安全，你們是于心何忍?而且共同犯罪的社會(huì)危害性比普通的刑事犯罪的社會(huì)危害性還要更嚴(yán)重。
我國《刑法》的三大原則之一就是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，《^v^刑法》第五條規(guī)定：刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)，也就是被告人犯多大的罪，就應(yīng)當(dāng)依法判處其相應(yīng)的刑罰。我們認(rèn)為，為了維護(hù)公共安全，確保公民的人身權(quán)不受侵犯，保障社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進(jìn)行，對(duì)于被告人馬xx、鄭xx、范xx、王xx犯有以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為觸犯了《^v^刑法》第一百一十四條之規(guī)定，在共同犯罪中，馬xx、鄭xx起主要作用，是主犯，范xx、王xx起次要作用，是從犯，因四位被告認(rèn)罪態(tài)度較好，故建議判處被告馬xx、鄭xx三年以上五年以下有期徒刑;判處被告范xx、王xx兩年以上三年以下有期徒刑。這是維護(hù)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)的需要，也符合廣大人民群眾的強(qiáng)烈要求。
以上意見，建議合議庭予以充分考慮。
公訴意見書篇四
公訴機(jī)關(guān)就辯護(hù)人提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，提供了一份情況說明、2020年6月27日的訊問同步錄音錄像、一份元氏縣醫(yī)院的劉某某就診病歷，以上三份證據(jù)無法排除偵查機(jī)關(guān)存在非法取證行為。
1.《情況說明》不能單獨(dú)作為證明取證過程合法的根據(jù)。
第一，根據(jù)《刑訴法解釋》第135條第三款，該《情況說明》不能單獨(dú)作為證明取證過程合法的根據(jù)。
第二，不得以偵查人員簽名并加蓋公章的說明材料替代偵查人員出庭。
第三，《情況說明》自話自說，無異于被告人自證無罪，證明力極低。
2.2020年6月27日的訊問錄音錄像與被告人及辯護(hù)人申請(qǐng)的非法證據(jù)排除事由不具有關(guān)聯(lián)性。公訴機(jī)關(guān)無法提供其他訊問錄音錄像，和監(jiān)視居住的監(jiān)控錄像，不能證實(shí)監(jiān)視居住居所非法取證行為合法性。
3.公訴機(jī)關(guān)提供的2020年7月22日元氏縣醫(yī)院的劉某某就診病歷，便血是刑訊逼供導(dǎo)致的，恰恰可以證實(shí)劉某某所提的非法證據(jù)排除線索是成立的。
非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，對(duì)被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。
法庭駁回被告人及辯護(hù)人的非法證據(jù)排除申請(qǐng)的理由也不能成立，證據(jù)形式合法不能否定非法取證行為，訊問筆錄有被告人的簽字確認(rèn)，是一份合法有效證據(jù)的充分條件，卻是一份非法證據(jù)的必備要素。根據(jù)《刑訴法解釋》第一百三十七條規(guī)定，法庭對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查后，確認(rèn)或者不能排除存在刑訴法第五十六條規(guī)定的非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。
總而言之，公訴機(jī)關(guān)提供的取證合法證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，因此，劉某某及辯護(hù)人提出的非法證據(jù)不能作為定案的根據(jù)應(yīng)當(dāng)依法排除。
本案不成立惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，劉某某不是犯罪集團(tuán)的主犯?！镀鹪V書》指控的劉某某涉嫌敲詐勒索罪、強(qiáng)迫交易罪均不能成立，其既沒有參與河光公司的管理，也沒有具體參與指揮實(shí)施犯罪活動(dòng)。懇請(qǐng)合議庭，能夠不偏不倚，客觀中立，排除案外其他因素的干擾，認(rèn)真審查本案的事實(shí)，正確采納證據(jù)，作出經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的公正判決。
公訴意見書篇五
審判長、審判員(人民陪審員)：
根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第條的規(guī)定，我(們)受人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份，出席法庭支持公訴，并依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?，F(xiàn)對(duì)本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請(qǐng)法庭注意。
(結(jié)合案情重點(diǎn)闡述以下問題：
第一、法庭調(diào)查的情況，概述法庭質(zhì)證的情況、各證據(jù)的證明作用，并運(yùn)用各證據(jù)之間的邏輯關(guān)系證明被告人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。
第二、根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)，訟證應(yīng)適用的法律條款并提出定罪及從重、加重、從輕、減輕處罰等意見。
第三、根據(jù)庭審情況，在揭露被告人犯罪行為的社會(huì)危害性的基礎(chǔ)上，做必要的法制宣傳和教育工作。)。
綜上所述，起訴書認(rèn)定本案被告人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人有罪，并應(yīng)(從重、加重、從輕、減輕)處罰。
公訴人：
公訴意見書篇六
審判長、人民陪審員：
今天，xx區(qū)人民法院依法開庭，公開審理本院提起公訴的被告人吳xx徇私舞弊一案。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第153條和《人民檢察院組織法》第15條之規(guī)定，我們受本院檢察長的指派，以國家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。在剛才的法庭調(diào)查過程中，公訴人依法訊問了被告人吳xx，宣讀并出示了大量書證、證人證言，盡管被告人吳xx在某些環(huán)節(jié)上避重就輕，推卸責(zé)任，但大量的證據(jù)已足以證明被告人吳xx徇私舞弊的犯罪事實(shí)，其理應(yīng)受到法律的懲罰。為更好地履行公訴人的職責(zé)，闡明公訴人的觀點(diǎn)，現(xiàn)就本案情況發(fā)表如下公訴意見，請(qǐng)合議庭評(píng)議時(shí)予以充分考慮并采納。
一、被告人吳xx身為司法工作人員，徇情枉法，對(duì)明知有罪的人而故意包庇不使其受到追訴，其行為已構(gòu)成徇私舞弊罪。
無論是現(xiàn)行《刑法》第399條規(guī)定的徇私枉法罪，還是79年《刑法》第188條所規(guī)定的徇私舞弊罪，都體現(xiàn)了打擊司法工作人員瀆職犯罪這種司法腐敗現(xiàn)象的決心和力度。依照法律規(guī)定，徇私舞弊罪是指司法工作人員由于徇私、徇情而實(shí)施的枉法行為。
l、主體是司法工作人員，即具有偵查、檢察、審判或監(jiān)管職責(zé)的工作人員。本案的被告人吳xx是開化縣公安局局長兼黨委書記，是公安局行政首長、一把手，具有司法工作人員的主體身份。
2、主觀方面是故意。即明知而故犯，犯罪的目的是放縱罪犯和冤枉好人，結(jié)果是出入人罪，犯罪的動(dòng)機(jī)可以是徇私，也可以是徇情。被告人吳xx正是接受許xx、胡x等人的說情、請(qǐng)吃，并考慮到今后開展工作上的順利，才實(shí)施了枉法行為。
3、客觀方面表現(xiàn)為司法工作人員利用職權(quán)徇私枉法的行為。表現(xiàn)為三種情況：(1)利用司法權(quán)，對(duì)明知是無罪的人而使他受到追訴;(2)利用司法權(quán)，對(duì)明知有罪的人而故意包庇不使他受追訴;(3)利用司法權(quán)，在審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)作出枉法裁判。吳xx的行為屬于第2種情況。吳xx明明知道何宗林非法制造槍支案的嚴(yán)重性，明明知道何宗林案的其他同案犯都被判重刑，明明知道何宗林的取保候?qū)徠谙迣⒁獙脻M，應(yīng)當(dāng)移送檢察院審查起訴，由于接受他人說情而喪失了起碼的原則，自作主張決定何宗林案不移送起訴，致使一名本應(yīng)判處重刑的犯罪分子在將近兩年的時(shí)間里逍遙法外，未受到應(yīng)有的懲罰。
4、侵犯的客體是國家司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。司法機(jī)關(guān)是人民民主專政的重要工具，是國家機(jī)構(gòu)的重要組成部分。司法工作人員由于握有執(zhí)法權(quán)，這就需要他們?cè)趫?zhí)法時(shí)，忠于國家和人民的利益，忠于法律，忠于事實(shí)真相，不枉不縱。如果濫用職權(quán)徇私枉法，就會(huì)破壞國家司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，損害它在人民群眾中的威望。由于被告人吳xx的行為，致使開化縣公安局的正?；顒?dòng)受到影響，在當(dāng)?shù)厝嗣袢罕娦闹性斐蓸O為惡劣的影響。
綜上，被告人吳xx身為司法工作人員徇情枉法，利用職權(quán)對(duì)明知是有罪的人而故意包庇，不使他受到追訴，其行為完全符合徇私舞弊罪的構(gòu)成要件，依法應(yīng)受到懲罰。
二、從被告人吳xx徇私舞弊一案中應(yīng)吸取的教訓(xùn)。
翻開吳xx的簡歷，可以看到他出生在一個(gè)普通的農(nóng)民家庭，高中畢業(yè)后做代課教師，22歲加人公安隊(duì)伍后從最基層的.工作干起，先后在預(yù)審股、治安股、派出所、秘書科等部門工作，90年7月任常山縣公安局副局長，95年7月任政委，同年10月交流到開化縣公安局任局長。應(yīng)該講，吳xx從一名普通的農(nóng)家子弟，成長為公安局長，確實(shí)付出了自己大量的心血和汗水。吳xx今年只有45歲，正值年富力強(qiáng)之時(shí)，本應(yīng)勤奮工作，更好地回報(bào)社會(huì)，但今天，他卻從公安局長的交椅上跌落下來，站在被告席上接受法律的審判。從一名公安局長變?yōu)殡A下囚，反差實(shí)在是太強(qiáng)烈了，公訴人也為其感到惋惜。究其原因，公訴人認(rèn)為：
1、情大于法而枉法，是吳xx走上犯罪道路的主要原因。
人生活在社會(huì)而不是生活在真空，而且我們中國人又最講究人情味，多少會(huì)有自己的親朋好友。但作為一名執(zhí)法者，理應(yīng)保持清醒的頭腦，在情與法的選擇上答案始終只有一個(gè)：決不能拿法律作交易?？上菂莤x沒有把握好其中的關(guān)系，在情與法的較量中敗下陣來，被說情人和說情人的情面給吞噬了。
2、權(quán)力膨脹、一意孤行，也是吳xx走上犯罪道路的一個(gè)原因。
徇私枉法目前較多發(fā)生于公安機(jī)關(guān)，這是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)涉及面廣，權(quán)力相對(duì)較大，又是準(zhǔn)軍事化單位等諸多因素所決定的。從法庭調(diào)查已查證的大量事實(shí)可以看出，吳xx知道何宗林案的嚴(yán)重性，分管副局長姜xx當(dāng)時(shí)已簽署同意起訴意見并交付打印，預(yù)審科科長邱xx也多次找其反映情況，告知案情、分析利弊，但在他人說情的影響下，吳xx根本聽不進(jìn)去，從96年7月一直到97年4月，因取保候?qū)徠谙迣脻M，在邱xx“局里再不研究決定，就要按姜局長簽署的同意起訴的意見，在5月13日前移交審查起訴”的再三催促下，吳xx才同意交局黨委研究討論。拖了快一年的研究會(huì)，又是怎樣一個(gè)會(huì)呢?僅僅是幾分鐘臨時(shí)碰頭會(huì)，僅僅是沒有辦案人員參與的會(huì)議，僅僅是吳xx一個(gè)人說了算的會(huì)議，草草開會(huì)、草草決定、草草收?qǐng)?。如果吳xx能多下基層聽聽預(yù)審科承辦同志的真心話，如果吳xx這個(gè)行政首長行使權(quán)力時(shí)能多一道監(jiān)督程序，那么吳xx也就不致于落到今天這個(gè)地步。
3、說情者在本案中扮演了不光彩的角色，是吳xx走上犯罪道路的外在因素。
在說情人名單中有當(dāng)?shù)氐臋z察長，也有當(dāng)?shù)刂攸c(diǎn)企業(yè)的廠長，在開化這個(gè)小山城，他們都算得上是頭面人物，他們?yōu)榱送粋€(gè)人向吳xx說情，請(qǐng)你關(guān)照，面子也算夠大了，吳xx在這些頭面人物的說情、請(qǐng)吃下，沒有好好把握，最終實(shí)施了枉法行為。
公訴人希望通過今天的審判活動(dòng)，被告人吳xx能真正認(rèn)識(shí)到自己的行為所造成的社會(huì)危害性。其不僅僅踐踏了法律，而且也給開化的公安機(jī)關(guān)，開化政法隊(duì)伍的總體形象帶來了較大的損害。同時(shí)也希望參加旁聽案件審理的人員從中吸取教訓(xùn)，以此為誡，用好人民賦予的執(zhí)法權(quán)。
審判長、審判員：
最后公訴人就被告人吳xx的量刑發(fā)表如下意見：被告人吳xx徇私枉法，對(duì)明知是有罪的人故意包庇，不使其受追訴，其行為已構(gòu)成犯罪，依照從舊兼從輕原則，適用79年《刑法》第188條的規(guī)定，認(rèn)定為徇私舞弊罪，應(yīng)處5年以下有期徒刑。同時(shí)，請(qǐng)合議庭認(rèn)真考慮吳xx的認(rèn)罪態(tài)度，結(jié)合其在庭審中的表現(xiàn)，對(duì)其作出公正的判決。
×年×月×日。
公訴意見書篇七
公訴意見書主要是揭露被告人的犯罪行為，證實(shí)被告人的犯罪行為及犯罪行為的性質(zhì)、后果和對(duì)社會(huì)的危害，今天，本站小編給大家介紹的是公訴意見書相關(guān)范文，希望對(duì)大家有幫助。
據(jù)最高人民檢察院44號(hào)文件規(guī)定，公訴意見書應(yīng)包括以下五項(xiàng)內(nèi)容：
第一，對(duì)法庭調(diào)查的簡要概括。
第二，進(jìn)行證據(jù)分析，認(rèn)定被告人的罪行。
第三，進(jìn)行案情分析，概括案情的全貌，揭露被告人犯罪的社會(huì)危害性。
第四，分析被告人犯罪的思想根源和社會(huì)根源。
第五，進(jìn)行法律上的論證，指明被告人觸犯的刑法條款，闡明被告人應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。
以上五項(xiàng)內(nèi)容，并非每份公訴意見書完全具備，應(yīng)根據(jù)案件的特點(diǎn)及實(shí)際需要，決定哪幾項(xiàng)內(nèi)容可寫，哪幾項(xiàng)內(nèi)容重點(diǎn)寫。公訴意見書文無定式，內(nèi)容分標(biāo)題和正文。正文分引言、主體和結(jié)尾三部分。
寫明標(biāo)題，即居中寫文書的名稱。
1.案由等有關(guān)情況。先寫被告人姓名(被告人為單位的寫其名稱)，后寫案由(即起訴書認(rèn)定的涉嫌罪名)，最后寫起訴書的編號(hào)。此三項(xiàng)內(nèi)容不必宣讀。
2.抬頭，亦稱呼告語。根據(jù)合議庭組成人員情況書寫，或?qū)憺椤皩徟虚L、審判員”，或?qū)憺椤皩徟虚L、人民陪審員”，或?qū)憺椤皩徟虚L、審判員、人民陪審員”。
3.出庭任務(wù)和法律依據(jù)。根據(jù)新格式規(guī)定，此段文字表述為：
“根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十三條、第一百六十條、第一百六十五條和第一百六十九條的規(guī)定，我(們)受×××人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份，出席法庭支持公訴，并依法對(duì)刑事訴訟活動(dòng)衽法律監(jiān)督?，F(xiàn)對(duì)本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請(qǐng)法庭注意?！?/p>
4.具體意見。根據(jù)新格式規(guī)定，可以從以下三方面進(jìn)行分析論證：
(2)根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)，論證應(yīng)適用的法律條款并提出定罪及從重、從輕、減輕處罰等意見。
(3)根據(jù)庭審情況，在揭露被告人犯罪行為的社會(huì)危害性的基礎(chǔ)上，作必要的法制宣傳和教育工作。
關(guān)于法制宣傳和教育的內(nèi)容是否需要，要視具體情況而定。
5.結(jié)束語(小結(jié)全文)。其文字表述為：“綜上所述，起訴書認(rèn)定本案被告人×××的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人有罪，并應(yīng)(從重、從輕、減輕)處罰?！?/p>
以上對(duì)被告人×××的一審判決是否正確，被告人×××上訴是否有理，闡明了我們的意見，供二審法庭合議中考慮。
公訴人署名，并注明年月日，當(dāng)庭發(fā)表。
最后注明制作的年月日。
審判長、審判員(人民陪審員)：
根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第××條的規(guī)定，我(們)受×××人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份，出席法庭支持公訴，并依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?，F(xiàn)對(duì)本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請(qǐng)法庭注意。
(結(jié)合案情重點(diǎn)闡述以下問題：
第一、法庭調(diào)查的情況，概述法庭質(zhì)證的情況、各證據(jù)的證明作用，并運(yùn)用各證據(jù)之間的邏輯關(guān)系證明被告人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。
第二、根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)，訟證應(yīng)適用的法律條款并提出定罪及從重、加重、從輕、減輕處罰等意見。
第三、根據(jù)庭審情況，在揭露被告人犯罪行為的社會(huì)危害性的基礎(chǔ)上，做必要的法制宣傳和教育工作。)。
綜上所述，起訴書認(rèn)定本案被告人×××的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人有罪，并應(yīng)(從重、加重、從輕、減輕)處罰。
×年×月×日。
公訴意見書篇八
據(jù)最高人民檢察院44號(hào)文件規(guī)定，公訴意見書應(yīng)包括以下五項(xiàng)內(nèi)容：
第一，對(duì)法庭調(diào)查的簡要概括。
第二，進(jìn)行證據(jù)分析，認(rèn)定被告人的罪行。
第三，進(jìn)行案情分析，概括案情的全貌，揭露被告人犯罪的社會(huì)危害性。
第四，分析被告人犯罪的思想根源和社會(huì)根源。
第五，進(jìn)行法律上的論證，指明被告人觸犯的`刑法條款，闡明被告人應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。
以上五項(xiàng)內(nèi)容，并非每份公訴意見書完全具備，應(yīng)根據(jù)案件的特點(diǎn)及實(shí)際需要，決定哪幾項(xiàng)內(nèi)容可寫，哪幾項(xiàng)內(nèi)容重點(diǎn)寫。公訴意見書文無定式，內(nèi)容分標(biāo)題和正文。正文分引言、主體和結(jié)尾三部分。
(一)首部。
1.寫明標(biāo)題，即居中寫文書的名稱。
2.被告人基本情況及案由。先寫被告人姓名(被告人為單位的寫其名稱)，后寫案由(即起訴書認(rèn)定的涉嫌罪名)，最后寫起訴書的編號(hào)。此三項(xiàng)內(nèi)容不必宣讀。
(二)正文。
1.抬頭，亦稱呼告語。根據(jù)合議庭組成人員情況書寫，或?qū)憺椤皩徟虚L、審判員”，或?qū)憺椤皩徟虚L、人民陪審員”，或?qū)憺椤皩徟虚L、審判員、人民陪審員”。
2.出庭任務(wù)和法律依據(jù)。根據(jù)新格式規(guī)定，此段文字表述為：
“根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十四條、第一百九十三條、第一百九十八條和第二百零三條的規(guī)定，我(們)受×××人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份，出席法庭支持公訴，并依法對(duì)刑事訴訟活動(dòng)衽法律監(jiān)督。現(xiàn)對(duì)本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請(qǐng)法庭注意?！?/p>
3.具體意見。根據(jù)新格式規(guī)定，可以從以下三方面進(jìn)行分析論證：
(2)根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)，論證應(yīng)適用的法律條款并提出定罪及從重、從輕、減輕處罰等意見。
(3)根據(jù)庭審情況，在揭露被告人犯罪行為的社會(huì)危害性的基礎(chǔ)上，作必要的法制宣傳和教育工作。
關(guān)于法制宣傳和教育的內(nèi)容是否需要，要視具體情況而定。
4.結(jié)束語(小結(jié)全文)。其文字表述為：“綜上所述，起訴書認(rèn)定本案被告人×××的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人有罪，并應(yīng)(從重、從輕、減輕)處罰?！?/p>
以上對(duì)被告人×××的一審判決是否正確，被告人×××上訴是否有理，闡明了我們的意見，供二審法庭合議中考慮。
(三)尾部。
公訴人署名，并注明年月日，當(dāng)庭發(fā)表。
最后注明制作的年月日。
公訴意見書篇九
起訴書號(hào)：白檢刑訴[20__]1201號(hào)。
審判長、人民陪審員：
今天，撫松縣人民法院依法開庭，公開審理本院提起公訴的被告人陳力豐故意殺人一案。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第184條和《人民檢察院組織法》第15條之規(guī)定，我們受本院檢察長的指派，以國家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。在剛才的法庭調(diào)查過程中，公訴人依法訊問了被告人陳力豐，宣讀并出示了大量書證、證人證言，盡管被告人陳力豐在某些環(huán)節(jié)上避重就輕，推卸責(zé)任，但大量的證據(jù)已足以證明被告人陳力豐故意殺人弊的犯罪事實(shí)，其理應(yīng)受到法律的懲罰。為更好地履行公訴人的職責(zé)，闡明公訴人的觀點(diǎn)，現(xiàn)就本案情況發(fā)表如下公訴意見，請(qǐng)合議庭評(píng)議時(shí)予以充分考慮并采納。
一、本案犯罪事實(shí)清楚，基本做到了證據(jù)確實(shí)、充分。
在剛剛結(jié)束的法庭調(diào)查中，公訴人對(duì)被告人陳力豐進(jìn)行了全面訊問，陳力豐雖當(dāng)庭翻供，但是，公訴人向法庭出示了證人證言、鑒定結(jié)論、勘查筆錄、物證、書證等大量證據(jù)來證明案件情況。
被告人陳力豐在公安機(jī)關(guān)接受第一次詢問時(shí)雖否認(rèn)王震一家為其所殺，但其并未能通過公安機(jī)關(guān)委托專家對(duì)其所做的測(cè)謊生理心理學(xué)實(shí)驗(yàn)，可見其第一次所做的無罪陳述不實(shí)，不能采信。被告人提出其在公安機(jī)關(guān)所做的第二次認(rèn)罪供述系由于刑訊逼供所做的虛假陳述，但從公安機(jī)關(guān)提供的看守所體檢報(bào)告表可以看出，被告人陳力豐在進(jìn)、出看守所前后身體各項(xiàng)指標(biāo)均正常，身體無明顯傷痕，可知其身體狀況良好，并未遭受其辯稱的毆打、逼供行為，因次，其所稱的刑訊逼供行為并不能成立。被告人第三次在對(duì)檢方所做的供述中同樣承認(rèn)了其殺人事實(shí)，因此公訴人認(rèn)為，被告人的供述不能被作為非法證據(jù)排除。
公安機(jī)關(guān)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近找到的尖刀上面有陳力豐的指紋，且證人劉江寧出庭作證證明陳力豐在案發(fā)夜晚8點(diǎn)至10點(diǎn)曾帶此刀在其餐館吃飯喝酒，并且情緒十分異常，于10點(diǎn)30分離開。陳力豐雖辯解其吃飯后徑直回家睡覺，但并未有任何證據(jù)能證明這一點(diǎn)，其也不能對(duì)其為何丟掉尖刀做出合理的、令人信服的解釋。公安機(jī)關(guān)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的發(fā)現(xiàn)的鞋印經(jīng)鑒定與陳力豐的體貌特征吻合，在燈具開關(guān)上提取的指紋與尖刀上的指紋經(jīng)專家鑒定，其吻合度亦達(dá)到行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，足以認(rèn)定現(xiàn)場(chǎng)痕跡為陳力豐所留下，證明陳力豐曾帶此尖刀到過案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。以上種.種行為結(jié)合在案證據(jù)表明，被告人陳力豐所作的辯解，既缺乏邏輯基礎(chǔ)，又沒有證據(jù)支持，請(qǐng)合議庭依法不予采信。
由白山市司法鑒定中心對(duì)被害人所做的尸檢病理報(bào)告書可以得知，王震一家三口系被同一把尖刀刺入致死。以上證據(jù)來源合法，與本案均具關(guān)聯(lián)性，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，均具有證明能力，且各證據(jù)間能夠相互印證，已形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明本院起訴書指控被告人陳力豐的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。
二、應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究被告人陳力豐的刑事責(zé)任。
被告人陳力豐因被害人王震欠其5萬元與王震產(chǎn)生矛盾，因討債不成便心生仇恨，遂于5月30日晚持刀至王震家，殺死了手無寸鐵的王震一家三口。
被告人劉陳力豐剝奪他人生命的行為，完全符合故意殺人罪的客觀構(gòu)成要件，具有構(gòu)成要件該當(dāng)性;其實(shí)施犯罪行為時(shí)，沒有任何違法性阻卻事由，故其行為具有非法性;其是具有完全刑事責(zé)任能力的成年人，在案證據(jù)表明，其主觀上具有明顯的非法剝奪他人生命的故意，故有責(zé)性在本案中不言而喻。因此，被告人陳力豐的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第232條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任，建議對(duì)其判處死刑立即執(zhí)行。
三、被告人陳力豐犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，社會(huì)影響極壞，應(yīng)依法從嚴(yán)懲處。
包括我國法律在內(nèi)的世界各國法律，均無一例外地將生命作為所有價(jià)值的根源加以特別嚴(yán)格的保護(hù)，這既體現(xiàn)了對(duì)生命本身的關(guān)愛，又充分表達(dá)了對(duì)人權(quán)的尊重。在我國，任何人均無權(quán)非法剝奪他人的生命權(quán)利，而我國刑法和司法實(shí)踐，也歷來將故意殺人罪作為重點(diǎn)打擊的對(duì)象。被告人陳力豐無視國法和他人生命，在與王震發(fā)生語言和肢體沖突后，不僅在當(dāng)天夜晚殺害了王震本人，為了滅口還殘忍地殺害了王震手無寸鐵、完全無辜的妻女，制造了這起令人震驚的滅門慘案，在當(dāng)?shù)卦斐闪藰O其惡劣的社會(huì)影響，這是對(duì)法律和道德的無情踐踏，如不依法從嚴(yán)懲處，將不利于樹立司法權(quán)威。
綜上所述，起訴書認(rèn)定本案被告人陳力豐的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，為保障公民的人身權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，維護(hù)社會(huì)治安秩序，請(qǐng)合議庭依據(jù)本案事實(shí)和法律，做出公正的判決。
公訴人：黑俊鮮、張語時(shí)。
20__年5月14日。
