被告思明交警大隊(duì)未出庭也沒(méi)有提交答辯狀

 因一輛舊自行車，廈門大學(xué)一法律碩士與思明交警大隊(duì)較上了勁。昨天上午，思明區(qū)法院開(kāi)審這起罕見(jiàn)的行政訴訟，被告思明交警大隊(duì)未出庭也沒(méi)有提交答辯狀。

原告祁勝舉說(shuō)，10月5日19時(shí)55分，他騎一輛自行車在文曾路靠路右邊行駛時(shí)，被市公安局交通警察支隊(duì)思明大隊(duì)的一名交通警察以“無(wú)牌載人”為由，強(qiáng)制扣留了自行車。

小祁說(shuō)，交警所開(kāi)的《道路交通安全違法行為處理通知單》所依據(jù)的是《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第90條，然而他比照該條款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者二十元以上二百元以下罰款。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定處罰。”小祁認(rèn)為，自行車是非機(jī)動(dòng)車輛，顯然不適用該條款。

小祁覺(jué)得其實(shí)應(yīng)適用該法第89條的規(guī)定：“行人、乘車人、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者五元以上五十元以下罰款；非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)司芙^接受罰款處罰的，可以扣留其非機(jī)動(dòng)車?！奔暗?7條第2款規(guī)定：“對(duì)于情節(jié)輕微，未影響道路通行的，指出違法行為，給予口頭警告后放行。”

小祁稱，事發(fā)當(dāng)晚，周圍沒(méi)有任何的行人和車輛，他騎車載人根本未影響道路通行，因此應(yīng)按照第87條第2款規(guī)定“指出違法行為，給予口頭警告后放行”。而交警卻直接對(duì)他的自行車強(qiáng)行予以扣留，違反了法律的禁止性規(guī)定，所作出的具體行政行為當(dāng)屬無(wú)效。

小祁說(shuō)，10月11日下午4時(shí)30分，他到思明交警大隊(duì)接受處理，被要求出示自行車手續(xù)，否則不予放行。小祁辯解稱所購(gòu)車輛是學(xué)生用過(guò)的舊車，沒(méi)有手續(xù)。要不回車，小祁即找到該大隊(duì)的兩位相關(guān)科長(zhǎng)，要求他們出示扣車依據(jù)，但他們都找不出來(lái)。

為此，小祁將思明交警大隊(duì)告到思明區(qū)法院，請(qǐng)求法院撤銷思明區(qū)交警大隊(duì)作出的強(qiáng)制扣留自行車的具體行政行為，返還他所屬的自行車并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。